Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А03-6363/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(отделкой) таких изделий до категории А6, акты о приемке выполненных работ смонтированных железобетонных изделий А6.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы заявителя о том, что затраты на доведение категории поверхности смонтированных железобетонных изделий изначально не планировалось передавать заказчику и поэтому они не могут формировать незавершенное производство, поскольку в силу требований статьи 252 НК РФ, понесенные Обществом затраты, которые оно не планировало передавать заказчику нельзя признать расходами, в связи с тем, что они не направлены на получение дохода.

С учетом изложенного, являются правильными выводы суда о том, что данные работы должны были быть выполнены безвозмездно, поскольку изначально в проектно-сметную документацию закладывались изделия категории А6, то есть изделия лучшего качества, и соответственно большей стоимости.

Для целей налогообложения такая операция рассматривается как безвозмездная передача имущества, работ, услуг или имущественных прав, и данные расходы, в соответствии с п. 16 ст. 270 НК РФ не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Иного Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного Обществом правонарушений, пришел к обоснованному и объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения в части предложения Обществу уплатить налог на прибыль организаций за 2009 год в размере 297 251 руб. 20 коп.

Правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и принятия доводов апелляционной жалобы в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК относится на заявителя жалобы.

Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению № № 2717 от 25.09.2014 г. в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату  из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь  статьями 104, 110, пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Алтайского края  от  03.09. 2014  года  по делу

№ А03-6363/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 2224095612, ОГРН 1052202221928, 656037,г. Барнаул, пр. Калинина, 112) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2717 от 25.09.2014 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                           Л.А.  Колупаева

А.Л.  Полосин