Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А67-1745/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ИП Здвижковым А.В. спорных нежилых помещений ИП Осипову А.В. подтвержден актом приема-передачи от 01.09.2013.

Возврат арендатором объектов аренды по договору аренды в спорный период не осуществлен. Акт приема-передачи имущества арендодателю, подтверждающий возврат нежилых помещений арендатором, в материалах дела отсутствует.

По расчету истца по первоначальному иску задолженность ИП Осипова А.В. по внесению платы за пользование арендованным имуществом за период с декабря 2013 года  по январь 2014 года составляет 880 645,16 руб.

Документов, подтверждающих оплату задолженности в истребуемой сумме, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды, находятся в пользовании третьего лица – ООО «Белый Кролик» и используются им в своей хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом приема-передачи от 01.09.2013, подписанным сторонами договора аренды от 19.08.2013, письмом ООО «Частная охранная организация «Правопорядок-Т» от 28.05.2014 № 236, согласно которому Осипов А.В. был включен в список держателей ключей (список лиц, имеющих право сдавать и снимать объект – г. Томск, ул. Красноармейская, 114, 4 этаж на пульт централизованного наблюдения) в соответствии с договором о централизованной охране товароматериальных ценностей от 07.10.2013 № 112 ДС/2013, заключенным ООО «ЧОО «Правопорядок-Т» и ООО «Белый кролик» (л.д. 43, 46 т. 1, л.д. 73 т. 2),  а также показаниями свидетеля Грибанова А.С., подтвердившего, что представитель ООО «Белый кролик» Комаров В.А. был допущен в арендованные помещения с указания ИП Осипова А.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции Осипов А.В. подтвердил, что является учредителем ООО «Белый Кролик».

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между ИП Осиповым А.В. и ООО «Белый Кролик» договора субаренды не имеет правового значения, поскольку указанные обстоятельства не входит в предмет исследования по настоящему делу; обязанным лицом перед ИП Здвижковым А.В. является именно ИП Осипов А.В.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, апелляционная инстанции считает необходимым отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Иная оценка ответчиком доказательств и обстоятельств дела не означает судебную ошибку и не является основанием для отмены законного судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы – ИП Осипова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области  от 03 сентября 2014 года по делу №А67-1745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                   Л.И. Жданова