Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А45-16069/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

были исполнены продавцом, поскольку железобетонные плиты были предоставлены в распоряжение покупателя, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Судом установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что истец не имел и не имеет возможности распоряжаться спорными плитами по собственному усмотрению, в том числе осуществить их демонтаж и вывоз с территории ответчика, а значит, товар фактически не был готов к передаче в месте его нахождения и не был передан в распоряжение покупателя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о недоказанности возникновения у истца права собственности на спорное движимое имущество, апелляционная инстанция также считает недоказанным наличие у ЗАО «СУМет» права собственности на это имущество на дату заключения договора купли-продажи.

Следуя материалам дела, спорные железобетонные плиты установлены в качестве ограждения строительства многоквартирного дома по улице Станиславского, 10 в городе Новосибирске. Застройщиком данного дома является ЖСК «Перспектива», что подтверждается разрешением на строительство № 81 от 26.04.2006 с изменениями.

Как указывал кооператив в ходе рассмотрения дела, ЗАО «СУМет» перестало осуществлять строительство названного многоквартирного дома в 2008 году; в 2009 году участники строительства (инвесторы) оформили право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и самостоятельно стали достраивать жилой дом, для чего ими было создано товарищество собственников жилья, впоследствии реорганизованное в ЖСК «Перспектива», которым была оформлена необходимая разрешительная документация для осуществления жилищного строительства (заключен договор субаренды земельного участка и получено разрешение на строительство). Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены.

В материалах дела не имеется доказательств того, что спорные железобетонные плиты были установлены на земельном участке, на котором ответчиком в настоящее время осуществляется строительство, силами и за счет ЗАО «СУМет», в частности, что они были установлены до 2009 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2014 по делу № А45-9663/2009, которым завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «СУМет», установлено, что на объекте незавершенного строительства по улице Станиславского, 10 участниками строительства самостоятельно создан жилищно-строительный кооператив для завершения строительства жилого дома. У ЗАО «СУМет» документы, подтверждающие, что названный объект незавершенного строительства принадлежит ему на праве собственности, отсутствуют. Судом также установлено, что ЗАО «СУМет» утратило зарегистрированную за ним долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в связи с государственной регистрацией всеми участниками строительства многоквартирного дома принадлежащих им прав на доли в общей долевой собственности.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с 2008 года ЗАО «СУМет» устранилось от участия в достройке многоквартирного дома, земельный участок для строительства и разрешение на строительство были получены жилищно-строительным кооперативом, созданном самими участниками строительства, которые осуществляют достройку дома, у ЗАО «СУМет» отсутствуют какие-либо права на объект незавершенного строительства. По этой причине не усматривается каких-либо законных оснований для признания за ЗАО «СУМет» правомочия распоряжения железобетонными плитами, служащими ограждением строительства многоквартирного дома, в отношении которого у этого общества отсутствуют какие-либо вещные права.

Тот факт, что спорные плиты были включены конкурсным управляющим ЗАО «СУМет» Изюровым С.А. в конкурсную массу и реализованы в ходе конкурсного производства, не является достаточным основанием для признания за ЗАО «СУМет» права собственности на плиты в отсутствие доказательств возникновения этого права у общества.

Поскольку судом первой инстанции не установлены основания для истребования спорных железобетонных плит в пользу истца, суд правомерно отказал также во взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы и отзыва третьего лица о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях арбитражного управляющего Изюрова С.А., не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению. В судебном акте отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях арбитражного управляющего Изюрова С.А., данное лицо не являлось стороной договора от 31.12.2013 № 1, а также не заявляло о своих притязаниях на спорное имущество. Вопреки утверждениям третьего лица, судебный акт не содержит правовой оценки действий арбитражного управляющего, а вывод о ненадлежащем исполнении договора от 31.12.2013 № 1 сделан судом в отношении продавца, то есть ЗАО «СУМет». При этом ЗАО «СУМет», являвшееся продавцом по договору от 31.12.2013 № 1, привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылка заявителя на то, что суд обязан был направить уведомление о дате и месте судебного заседания в адрес конкурсного управляющего, поскольку он наравне с истцом и ответчиком является лицом, участвующим в деле, не может быть признана обоснованной, поскольку в силу статей 34 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника, привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица как сторона по договору.

Суждение конкурсного управляющего ЗАО «СУМет» Изюрова С.А. о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

 Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как разъяснено в пунктах 1, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Таким образом, само по себе утверждение Изюрова С.А. конкурсным управляющим ЗАО «СУМет» и публикация им сообщения о признании общества банкротом с указанием адреса для направления корреспонденции, отличного от юридического адреса должника, не привело к изменению официального места нахождения организации. В этой связи конкурсный управляющий Изюров С.А. должен был принимать меры к получению почтовой корреспонденции (в том числе судебных извещений), поступающей по юридическому адресу должника, либо своевременно внести изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункты 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ЗАО «СУМет» извещалось судом о судебном разбирательстве и о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц – г. Барнаул, ул. Станционная, 28 (л.д. 20, 62). Судебные извещения, направленные по данному адресу, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Фактическое отсутствие должника по юридическому адресу и неполучение корреспонденции, поступающей по этому адресу, признано конкурсным управляющим Изюровым С.А. в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ЗАО «СУМет» о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, и суд правомерно принял решение в отсутствие в заседании представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца – ООО «Лидер». Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3 659,50 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2014 года по делу № А45-16069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» из федерального бюджета 3 659 рублей 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 16.10.2014 № 49.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                           Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                         Л.И. Жданова

                                                                                                    О.Ю. Киреева