Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А02-773/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, поскольку в результате исполнения сделок уменьшился размер имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, так как оставшегося имущества достаточно для удовлетворения требований кредиторов, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу норм статьи 2 Закона о банкротстве, причинение вреда имущественным правам кредиторов не связано с установлением достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Поскольку имеющееся у должника имущество до настоящего времени не реализовано, требования кредиторов в установленном порядке не погашены, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что выбытие имущества должника не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Судебная практика, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не содержит выводов, что уменьшение размера имущества должника не причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая сделка была совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, должник отвечал признаку неплатёжеспособности, установленному статьей 2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка направлена на выдел доли в имуществе должника участнику должника в связи с выходом из состава участников должника, кроме того, должником искажена бухгалтерская документация. Следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, Саакян С.Л. не опровергла установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Саакян С.Л. знала или должна была знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку она является заинтересованным лицом, и должна была знать о признаке неплатёжеспособности должника. Указанная презумпция не опровергается заявителем апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица не оспаривают определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований пересматривать вывод суда первой инстанции в указанной части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о признании сделки недействительной. В пункте 19 постановления № 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, с заявителя апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 октября 2014 года по делу №А02-773/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Саакян Сусанны Левоновны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.А. Усенко