Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А45-1804/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-1804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября  2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

с применением средств аудиозаписи помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от должника: Шаповаленко А.Н. по доверенности от 21.02.2014, паспорт,

от кредиторов: Компании «Хепри Файненс Лимитед» - без участия (извещен), ООО «Атомспецсистемы» - Бархатовой А.Б. по доверенности от 23.06.2014, паспорт,             

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Хепри Файненс Лимитед» (рег. №07АП-7929/2014 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2014 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу №А45-1804/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (ИНН 5407472976, ОГРН 1125476018821) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атомспецсистемы»  о включении требования в размере 51 833 236руб. 96коп. в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 21.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (далее - ООО «Трансинвест», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Долгих Андрей Александрович.

Сообщение о введении в отношении ООО «Трансинвест» наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.05.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Атомспецсистемы» (далее – ООО «Атомспецсистемы», кредитор) обратилось 30.06.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 51 833 236руб. 96коп., в том числе: 48 312 466руб. основного дога, 3 520 770 руб. 96коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2014 требование ООО «Атомспецсистемы» в размере 51 833 236руб. 96коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Трансинвест» в третью очередь.

Кредитор - Компания «Хепри Файненс Лимитед» не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности поставок должнику товара.

ООО «Атомспецсистемы» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о мнимости договора поставки и нереальности хозяйственных операций.

В судебном заседании представители должника и кредитора ООО «Атомспецсистемы» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей должника и ООО «Атомспецсистемы», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда от 09.10.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Атомспецсистемы» (продавцом) и ООО «Трансинвест» (покупателем) заключен договор купли-продажи №18-т от 08.04.2013, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого ООО «Атомспецсистемы» продает, а ООО «Трансинвест» покупает электропродукцию согласно согласованным и утвержденным сторонами спецификациям, содержащим указание на перечень, количество, сроки поставки и цену товара.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика. Факт передачи товара покупателю должен быть подтвержден товарной накладной (по форме Торг-12), подписанной уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи №18-т от 08.04.2013 покупатель производит оплату за товар путем перечисления денежных средств на условии 100% оплаты на расчетный счет продавца в течение 60-ти дней со дня передачи товара.

В рамках договора сторонами подписана спецификация №1 от 08.04.2013.

Во исполнение договора ООО «Атомспецсистемы» передало по товарной накладной №17 от 30.04.2013 товар на сумму 48 312 466руб., а  общество «Трансинвест» приняло этот товар  без замечаний и возражений по количеству и его цене (л.д.31-32, т.5).

Ссылаясь на неисполнение ООО «Трансинвест» обязательства по оплате стоимости товара и наличие задолженности по договору купли-продажи №18-т от 08.04.2013 в сумме 48 312 466 руб., ООО «Атомспецсистемы» начислило на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 14.05.2014 в размере 3 520 770руб. 96коп. и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Атомспецсистемы», руководствовался статьями 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта передачи кредитором товара должнику и неисполнения последним обязательств по оплате товара в предусмотренный договором купли-продажи №18-т от 08.04.2013 срок.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В обоснование заявленного требования ООО «Атомспецсистемы» ссылается на договор купли-продажи №18-т от 08.04.2013, заключенный с ООО «Трастинвест», и  товарную накладную №17 от 30.04.2013 на сумму 48 312 466руб.

Доказательства оплаты стоимости товара, принятого от продавца по договору купли-продажи №18-т от 08.04.2013,  должник в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического исполнения продавцом договора купли-продажи №18-т от 08.04.2013, суд апелляционной инстанций отклоняет, как несоответствующий действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, приняв товар у кредитора без каких-либо замечаний, должник выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ у него возникла обязанность по оплате товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Компания «Хепри Файненс Лимитед», заявляя возражения на требование кредитора ООО «Атомспецсистемы», доказательств оспаривания сделки купли-продажи и признания ее судом недействительной в материалы дела не представила.

Как следует из материалов дела, протокольным определением суда первой инстанции от 30.09.2014 отказано в удовлетворении заявления Компания «Хепри Файненс Лимитед» о фальсификации договора купли-продажи №18-т от 08.04.2013, спецификации №1 от 08.04.2013 и товарной накладной №17 от 30.04.2013.

В апелляционной жалобе заявитель не оспорил вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, представленных обществом «Атомспецсистемы», и не указал, в чем именно выразилась фальсификация доказательств, ходатайство о назначении какой-либо судебной экспертизы по делу не заявил.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку должник в установленный договором купли-продажи срок не оплатил полученный товар, суд правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 520 770руб. 96коп. за период с 01.07.2013 по 14.05.2014.

Расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан правильным.

Компания «Хепри Файненс Лимитед» расчет процентов не оспорила, контррасчет не представила.

Учитывая наличие в деле достаточных, допустимых, относимых и объективных доказательств, подтверждающих обоснованность требования ООО