Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А27-14918/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридического лица (его филиала) для некоммерческих организаций или фамилия, имя, отчество (при его наличии) физического лица - индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. В написании наименования допускается использование общепринятых сокращений; реквизиты ПС (номер и дата ПС), раздел ПС, в который вносятся изменения, и содержание указанных изменений; указание на документы и информацию, которые являются основанием для переоформления ПС, и их реквизиты (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии); дата подписания резидентом заявления о переоформлении ПС и проставлена его подпись.

В одном заявлении о переоформлении ПС резидент может указать информацию о переоформлении нескольких ПС.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

Документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.

Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Как следует из материалов дела, ОАО «Кемеровский хладокомбинат» было обязано представить в банк ПС заявление о переоформлении паспорта сделки, документы, подтверждающие вносимые изменения, и переоформить паспорт сделки по Контракту в срок не позднее 25.07.2013.

Фактически изменения в графу 6 раздела 3 ПС были внесены обществом только 31.10.2013 на основании дополнительного соглашения от 14.10.2013 № 2.

При осуществлении прав и обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля, субъекты должны действовать в соответствии с установленными требованиями. В частности, требование об оформлении паспорта сделки закон связывает с фактом подписания договора поставки. Следовательно, на Общество в данном случае возложена обязанность по оформлению паспорта сделки после подписания договора.

Последующие изменения условий договора, по которому оформлен паспорт сделки, влекут необходимость совершения действий по переоформлению паспорта сделки в установленные законодательством сроки.

Субъект права, заключивший внешнеэкономическую сделку, должен понимать последствия ее заключения и необходимость выполнения действий в соответствии с требованиями законодательства.

При ином подходе теряется смысл валютного контроля, не может быть достигнута цель обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества (статья 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Обществом нарушены требования законодательства по переоформлению паспорта сделки после заключения дополнительного соглашения к договору. Срок исполнения такой обязанности, как и фактическая дата исполнения обязанности установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении верно.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Каких-либо объективных препятствий для своевременного принятия заявителем необходимых мер по переоформлению ПС судом не установлено.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Каких-либо документов, подтверждающих, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, или другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества в ходе административного расследования не выявлено и в материалы дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлена в действиях Общества вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о  наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности суд апелляционной исходит из следующего.

Как следует из материалов дела определением от 27.06.2014 в отношении ОАО «Кемеровский хладокомбинат» было назначено на 09.07.2014 в 10 час. 00 мин. рассмотрение дела об административном правонарушении № 32-14/236.

Определение о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении 30.06.2014 направлено согласно выписке из ЕГРЮЛ на юридический адрес ОАО «Кемеровский хладокомбинат», а также по адресам места нахождения законного представителя управляющей компании - генерального директора ООО «УК «НовоКузбассХолдинг» Бачурина А.С. и защитника ОАО «Кемеровский хладокомбинат» Шмелевой К.Ю. заказными письмами с уведомлениями было.

08.07.2013 в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области поступило ходатайство законного представителя ООО «НК Холдинг» Бачурина А.С. о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением защитника общества Шмелевой К.Ю. в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 30.06.2014 по 13.07.2014.

Определением от 09.07.2014 рассмотрение дела было отложено на 23.07.2014, которое 10.07.2014 заказными письмами с уведомлениями  направлено на юридический адрес ОАО «Кемеровский хладокомбинат», а также по адресам места нахождения представителя управляющей компании - генерального директора ООО «УК«НовоКузбассХолдинг» Бачурина А.С. и защитника ОАО «Кемеровский хладокомбинат» Шмелевой К.Ю.  вместе с  Определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

 Данные письма были получены ООО «УК «НовоКузбассХолдинг» и ОАО «Кемеровский хладокомбинат» 12.07.2014 и 18.07.2014.

23.07.2014 в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области поступило ходатайство законного представителя ООО «НК Холдинг» Бачурина А.С. о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением защитника общества Шмелевой К.Ю. на больничном с 23.07.2014.

В соответствии с частью 1 статьи  29.7 КоАП РФ Определение об отложении рассмотрения дела выносится в следующих случаях:

- поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

- отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

- необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

В ходе подготовки к рассмотрению дела № 32-14/236 административным органом было установлено, что имеющихся по делу материалов достаточно для его рассмотрения по существу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих всестороннему, правильному и объективному рассмотрению дела и разрешению его в соответствии с законом, не выявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и целесообразности отложения рассмотрения дела, также не установлено.

На основании вышеизложенного, обществу было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая что  возможность реализовать свои права, предусмотренные пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ, заявителю была предоставлена (Определением от 09.07.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось), однако, каких - либо действий по представлению доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, либо иных сведений, отсутствующих в материалах дела обществом предпринято не было.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2014 года по делу № А27-14918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                    

Л.А. Колупаева