Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А45-17022/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № А45-17022/2014

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября  2014  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Мальцев М.А. по доверенности от 30 июля 2014 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Новосибирскгортеплоэнерго» (рег.№ 07АП-9329/14(4))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2014 года по делу № А45-17022/2014 (судья Нефедченко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМонтаж»

к открытому акционерному обществу «Новосибирскгортеплоэнерго»

о взыскании 56217339 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМонтаж» (далее – ООО «СтройИнвестМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному   обществу   «Новосибирскгортеплоэнерго»   (далее - ОАО «НГТЭ», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55 567 889 рублей 77 копеек.

19.08.2014 ООО «СтройИнвестМонтаж» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2014 года заявление удовлетворено.

25.08.2014 ОАО «НГТЭ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.08.2014.

Ответчик полагает, что заявленные обеспечительные меры ставят под угрозу подготовку системы теплоснабжения и горячего водоснабжения города к прохождению осенне-зимнего периода, истцом не обоснованы невозможность или затруднительность исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2014 года в удовлетворении заявления ОАО «НГТЭ» отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО «НГТЭ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Общество ссылается на те же обстоятельства, которые указывало в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройИнвестМонтаж» указало, что принятое определение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что ответчик (иные заинтересованные лица) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 №55 указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из предмета заявленных требований, которым в рассматриваемом случае является взыскание денежной суммы в размере 56 217 339 рублей 48 копеек как неосновательного обогащения. При этом арбитражный суд указал, что данная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, направлена на недопущение негативных последствий для истца.

ОАО «НГТЭ», обращаясь с требованием об отмене принятых обеспечительных мер, доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в обеспечении требований по данному иску, исходя из предмета заявленных требований, в материалы дела не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы ОАО «НГТЭ» о существовании угрозы для подготовки системы теплоснабжения и горячего водоснабжения города к прохождению осенне-зимнего периода в связи с наложением ареста на денежные средства ответчика судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку определением от 20.08.2014 суд наложил арест на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований.

Как верно указал суд первой инстанции, ОАО «НГТЭ» фактически оспаривает определение от 20.08.2014, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, не указывает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, повторно проверив и оценив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы Общества «НГТЭ», приведенные в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества об отмене обеспечительных мер, принятых ранее.

Доводы Общества, по которым оно не согласно с оспариваемым судебным актом, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, подлежат отклонению.

Кроме того, необходимо отметить, что впоследствии определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2014 года принятые по настоящему делу обеспечительные меры отменены.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2014 года по делу № А45-17022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев