Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А45-5663/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

№7-Х/МиМ-С7 от 15.09.2008 между ООО Студия «АНИМАКОРД» и Трусовым И.С., актом приемки изображения фильма от 21.02.2010, служебным заданием №4-Х/МиМ-С4 от 12.01.2009. актом приемки изображения фильма от 18.09.2009, договором авторского заказа №1/03/09 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 02.03.2009 между ООО Студия «АНИМАКОРД» и Нефедовой М.Г., актом приемки изображений фильма от 30.09.2009, договором авторского заказ №100816_МиМ на выполнение работ по разработке и созданию произведений графики и дизайна и отчуждение исключительного права на результат работ от 06.10.2010 между ООО «Маша и Медведь» и Нефедовой М.Г., актом сдачи-приемки работ от 08.10.2010, договором авторского заказа №31011/МиМ на выполнение работ по разработке и созданию произведений графики и дизайна и отчуждение исключительного права на результат работ  от 21.01.2011 между ООО «Маша и Медведь» и Козич Р.Е., актом сдачи-приемки работ от 18.02.2011, служебным заданием №13-Х/МиМ-С21 на создание аудиовизуального произведения с художником-постановщиком от 08.07.2011 между ООО «Маша и Медведь» и Трусовым И.С., договором №100206/МиМ-Х21 об отчуждении исключительного права на служебное произведение с художником-постановщиком от 08.07.2011, актом сдачи-приемки исключительных прав на изображение от 06.09.2011, актом приемки изображения фильма от 06.09.2011, договором авторского заказа № РК-1/2011 на выполнение работ по разработке и созданию произведений графика и дизайна и отчуждение исключительного права на результат работ от 03.10.2011 между ООО «Маша и Медведь» и Козич Р.Е., актом сдачи-приемки работ от 12.10.2011.

Таким образом, возникновение у ООО Студия «АНИМАКОРД», а затем и у ООО «Маша и Медведь» исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение доказано и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее, несет установленную законодательством ответственность. К таким действиям отнесено воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате организации без согласия правообладателя продажи товара (детской футболки «Маша и Медведь»), на котором изображены персонажи аудиовизуального произведения - сериала «Маша и Медведь» подтверждается материалами дела, а именно:

- видеозаписью реализации указанного товара (детской футболки «Маша и Медведь») в торговой точке ответчика по адресу: г. Новосибирск, ул. Объединенная, 80, павильон в универмаге «Юбилейный»;

- копией чека  от 07.11.2013 на сумму 100 рублей, на котором содержатся отметки «ИП Денисова Н.С., ИНН 54067000454», проставлена печать;

- приобретенным товаром.

Апелляционным судом исследована представленная в материалы дела видеозапись покупки товара. На видеозаписи зафиксирован факт покупки детской футболки «Маша и Медведь», представленной в материалы дела.

 Видеозапись (скрытая съемка) с учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В совокупности видеосъемка и копия чека подтверждают факт реализации товара (детской футболки «Маша и Медведь»), на которой изображены персонажи аудиовизуального произведения - сериала «Маша и Медведь».

Доказательства, подтверждающие правомерность реализации ответчиком названного товара в материалы дела не представлены.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 3 данной статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Вместе с тем, незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения – это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В связи с этим реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь»), необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Определение размера компенсации, исходя из количества персонажей, размещенных на реализованных товарах, не отвечает смыслу приведенных норм материального права, что не было учтено судами обеих инстанций.

Поскольку истцом доказан факт распространения ответчиком товара, содержащего изображение персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», правообладателем которых является истец, и данными действиями ответчика нарушаются исключительные права истца на результат интеллектуальной деятельности, ответчиком реализован 1 товар, на котором нанесены персонажи аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств ранее совершенных ИП Денисовой Н.С. нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым размер компенсации в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части  1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2014.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2),  270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                     

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2014 года  по делу № А45-5663/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисовой Надежды Степановны (ОГРН 311547628300112, ИНН 540670004514) в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисовой Надежды Степановны в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» 2 000 рублей государственной пошлина по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисовой Надежды Степановны в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                       Е.В. Афанасьева

                                                                                                 Л.И. Жданова