Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А45-2760/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А45-2760/2014

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Ващук Т.А. по доверенности №7 от 20.12.2013

от ответчика: Олейникова Ю.Л. по доверенности от 18.03.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Заринский элеватор»  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2014 года по делу № А45-2760/2014 (07АП-10061/14)  (судья В.П. Мануйлов)

по исковому заявлению Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу к открытому акционерному обществу «Заринский элеватор» о взыскании 2 145 454 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

 Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Заринский элеватор» (далее – ОАО «Заринский элеватор») о взыскании штрафа за несвоевременное освежение запасов государственного резерва в сумме 2 145 454 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2014г. года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Заринский элеватор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания штрафных санкций согласно п. 5.6 контракта. При этом, распоряжение об освежении зерна овса со стороны государственного заказчика являлось преждевременным, то есть до истечения срока хранения спорного зерна.  Судом  необоснованно не  снижен размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 14.08.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на поставку № ХП/41 от 27.12.2011 (далее - контракт) по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по ответственному хранению хлебопродуктов государственного резерва, а именно ОАО «Заринский элеватор» является ответхранителем зерна овса в количестве 2000т., а также осуществлению освежения материальных ценностей по заданиям (нарядам) истца собственными силами и средствами.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта в случае несвоевременного освежения запасов государственного резерва, ответхранитель уплачивает штраф в размере 20 % стоимости хлебопродуктов государственного резерва.

Управление письмом от 02.07.2012 № 05/5025 довело до ОАО «Заринский элеватор» задание об освежении без разрыва во времени между выпуском и закладкой, без привлечения бюджетных средств материальных ценностей государственного резерва овса в количестве 2000т. Также уточнялась возможность ответчика в срок до 10.07.2012 сообщить о возможности самостоятельно освежить зерно овса государственного резерва в срок, предусмотренный заданием, т.е. по 31.12.2012.

Ответчик письмом № 635 от 10.07.2012 сообщил, что самостоятельно освежит материальные ценности государственного резерва.

Письмом № 779 от 18.09.2012 общество сообщило, что в связи с затруднительным финансовым положением не имеет возможности самостоятельно произвести освежение 2000т зерна овса государственного резерва.

На основании задания Росрезерва от 12.11.2012 № 2-04/8620 Управлением выданы наряды на перемещение материальных ценностей государственного резерва другому юридическому лицу.

На основании указанных нарядов овес, находящийся на ответственном хранении у ответчика, был перемещен в сроки с 04.12.2012 по 22.12.2012.

В связи с нарушением сроков освежения государственного резерва истцом ответчику была направлена претензия №02/1217 от 18.02.2013 с предложением оплатить штраф в сумме 2 145 454 рубля 55 копеек. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (далее – Закон №79) ответственные хранители, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить своевременное освежение, замену материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона N 79-ФЗ в случае несвоевременного освежения запасов государственного резерва ответственные хранители уплачивают штраф в размере 20% стоимости материальных ценностей.

Факт нахождения хлебопродуктов государственного резерва в спорный период, а именно зерна овса в количестве 2000т. у ответчика подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы  о том, что распоряжение об освежении зерна овса со стороны государственного заказчика являлось преждевременным, до истечения срока хранения спорного зерна, так как ответчик письмом № 779 от 18.09.2012 сообщил, что не имеет возможности самостоятельно произвести освежение 2000т зерна овса государственного резерва.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени и заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательство того, что действовал надлежащим образом для исполнения обязательства по освежению продукции и несвоевременное исполнение этой обязанности связано с непреодолимой силой.

Приведенные обществом обстоятельства в обоснование возражений на иск и на апелляционную жалобу не могли быть учтены судом, потому что не изменяют обязанности общества своевременно освежить находящуюся на ответхранении продукцию и не относятся к основаниям для освобождения общества от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 контракта №ХП/41 от 27.12.2011 предусмотрено, что в случае нарушения правил и условий хранения хлебопродуктов государственного резерва, а также в случаях несвоевременного освежения запасов государственного резерва, замены хлебопродуктов государственного резерва, хранения хлебопродуктов государственного резерва, не соответствующих номенклатуре  хлебопродуктов государственного резерва, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в соответствии с законодательством РФ, ответхранитель уплачивает штраф в размере 20 процентов стоимости хлебопродуктов.

Расчет штрафа в сумме 2 145 454 рубля 55 копеек, составленный истцом, судом проверен и признал правильным, так как он соответствует размеру штрафа, установленному законом и договором. Ответчиком размер штрафа математически не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 ГК РФ и размер взыскиваемого штрафа не уменьшен. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2014г. по делу № А45-2760/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина