Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А03-13055/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А03-13055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без  использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю   

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 сентября 2014 года по делу № А03-13055/2014 (судья Р.В.Тэрри)

по заявлению закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «Баркам» (ОГРН 1022201761130, ИНН 2225010033, 656006, г. Барнаул, ул. Лазурная, 19, 165)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777, 656049, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47) 

о признании незаконным решения от 05.05.2014 №322 и взыскании судебных расходов в сумме 42 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма «Баркам» (далее – ЗАО ПКФ «Баркам», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.05.2014 № 322 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  и взыскании судебных расходов в сумме 42 000 рублей.

Решением от 10.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края требования  общества  удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение от 05.05.2014 № 322 как не соответствующее главе 31 Налогового кодекса Российской Федерации. С Инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 22 000 рублей, из которых 2000 рублей по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей по оплате услуг представителя.  В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, суд неправомерно произвел расчет земельного налога за 2013 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка 22:61:050405:87 в размере 8 296 050 рублей, установленной решением от 30.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1927/2013, начиная с даты вступления в законную силу указанного судебного акта 31.05.2013. Инспекция полагает, что установленная решением суда кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости земельного участка могла использоваться для исчисления земельного налога только с 01.01.2014 года.

В отзыве общество просит оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2013год, в которой с января по май (5 месяцев) земельный налог исчислен от кадастровой стоимости в размере 31 775 800 рублей и составил 185 374 рубля, с июня по декабрь (7 месяцев) земельный налог исчислен от кадастровой стоимости в размере 8 296 050 рублей и составил 67 747 рублей. Всего земельный налог за 2013 год был исчислен и уплачен заявителем в размере 253 121 рубль.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год  Инспекцией  составлен акт от 13.03.2014 № 815 и принято решение от 05.05.2014 № 322 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить сумму не исчисленного земельного налога за 2013 год в размере 191 740 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.06.2014 решение Инспекции от 05.05.2014 № 322 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием доначисления налога послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы вследствие неправильного применения им при исчислении земельного налога за 2013 год кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, установленной судебным актом от 30.04.2013 по делу № А03-1927/2013.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 24.19, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 № 7701/12, пришел к выводу об отсутствии запрета в исчислении налогоплательщиком налога с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным актом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Пунктами 1 и 2 статьи 390 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

В силу статей 23, 390 и 391 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в размере, соответствующем налоговой базе и налоговой ставке. При этом размер земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 была определена в размере 31 775 800 рублей в соответствии с Постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 № 546.

Вступившим 31.05.2013 в законную силу решением суда по делу № А03-1927/2013 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости – 8 296 050 рублей.

При этом судом обоснованно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, согласно которой по правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленная вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А03-1927/2013 рыночная стоимость спорного земельного участка является основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу. До указанной даты действовала кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением №546.

Проанализировав дату вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-1927/2013, суд указал об обоснованном исчислении налогоплательщиком земельного налога за 2013 года в размере 253 121 рубль при применении при расчете земельного налога с января по май кадастровой стоимости земельного участка 22:61:050405:87 в размере 31 775 800 рублей, с июня по декабрь 2013 года в размере 8 296 050 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление Инспекцией земельного налога в размере 191 740 рублей (444861-253121) без учета налоговой базы в размере кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании судебного акта, является неправомерным.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной  жалобе, с указанием на то, что изменение кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости применяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором такие изменения были внесены в кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

В решении суда по делу № А03-1927/2013 не определен момент начала применения кадастровой стоимости, а лишь указано на дату составления отчета о рыночной стоимости земельного участка, что не свидетельствует о возникновении у общества права на уплату земельного налога в измененном размере ранее принятия и вступления в силу указанного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции  по существу заявленных требований.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт суда первой инстанции в полном объеме, никаких доводов в отношении правомерности взыскания судом с Инспекции в пользу общества судебных расходов, указанное требование было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в данной жалобе не приводит.

Вместе с тем, проверяя в указанной части в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ правомерность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворенных требований общества о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 22 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности и обоснованности данных расходов, пришел к верному выводу о доказанности понесенных обществом расходов в размере 22 000 рублей, из которых 2 000 рублей по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей на оплату услуг представителя (подготовка заявления в суд 5 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях: в предварительном судебном заседании (1 заседание х 5 000 рублей),  в судебном заседании суда первой инстанции (1 заседание х 10 000 рублей). 

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг ЗАО ПКФ «Баркам» представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.07.2014 №16 с индивидуальным предпринимателем Шейко Виталием Викторовичем, платежное поручение от 16.07.2014 №204 на сумму 40 000 рублей.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции, повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2014 года по делу № А03-13055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю   -  без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                        И.И. Бородулина

Судьи:                                                                     Н.В. Марченко

                                                                                 Н.А. Усанина