Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А27-8487/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-8487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 ноября 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Луневской Н.В.: Печникова Л.Ю., доверенность от 12.08.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альфа» (рег. №07АП-9841/14(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2014г. (судья Дюкорева Т.В.) по делу №А27-8487/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зевс»,

(заявление ООО «Альфа» о включении требования в размере 18 974 872руб. в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (ОГРН 1024202001603, ИНН 4230014950) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кудашкина Галина Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20 июня 2014 года.

21.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа» об установлении размера требований кредитора в размере 18 974 872 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Альфа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что самим должником к заявлению о признании банкротом были приложены документы, обосновывающие требования заявителя. Суд первой инстанции сделал неверный вывод о мнимом характере отношений между ООО «Зевс»  и ООО «Альфа».

В судебном заседании представитель кредитора Луневской Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В установленный пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве срок поступили возражения на требования кредитора от И.М. Булгаковой.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно материалам дела, 27.06.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Зевс» (покупатель) заключен договор поставки № 1, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар и услуги по перевозке на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора предметом договора является поставка цемента ПЦ-400 (400 мешков по 50 кг), пиломатериал (брус 150*150) 40 м3, кирпич М-100 7 200 штук, блоки фундаментные 10 штук. При этом, объем партии может быть изменен только посредством составления дополнительного соглашения, подписанного сторонами. Количество партий из указанных наименований, а также сроки их поставки определяются покупателем путем составления и направления в адрес поставщика соответствующих заявок. Каждая из партий товара рассчитывается исходя из полной загрузки машины. Стоимость услуг по перевозке каждой из партий товара из г. Новосибирска в г. Владивосток составляет 241 900 рублей и оплачивается покупателем отдельно.

В обоснование факта поставки товара ООО «Альфа» ссылается на счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, акты приема услуг по перевозке груза г. Новосибирск-г. Владивосток, а также на акты сверки взаимных расчетов, в соответствии с которыми по данным ООО «Зевс» по состоянию на 31 декабря 2013 года у должника перед кредитором имеется задолженность в размере 11 966 380 рублей.

Между тем, оригиналы указанных документов на обозрение суда представлены не были.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2014 года суд обязал заявителя представить на обозрение суда оригиналы документов, на которые он ссылается как основание его требований.

Указанное определение заявителем не исполнено, ООО «Альфа» за оказанием содействия в представлении необходимых доказательств к суду не обратился, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств (за исключением ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления оригиналов документов, копии которых имеются в материалах дела, в котором отказано в связи со злоупотреблением заявителем своими правами), не заявлял.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, место нахождения ООО «Зевс»: Кемеровская область, город Юрга, ул. Волгоградская 12а, ООО «Зевс» зарегистрировано 13 августа 1999 года Администрацией г. Юрги Кемеровской области. К основным видам деятельности должника относится деятельность баров. При этом каких-либо сведений о филиалах ООО «Зевс», в том числе во Владивостоке, данная выписка не содержит.

С учетом изложенного, су апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт поставки товара по договору поставки должнику, таким образом, сделка по поставке товара совершена между должником и кредитором для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о недоказанности заявителем, как оснований возникновения задолженности, так и его размера.

Таким образом, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о мнимом характере отношений между ООО «Зевс»  и ООО «Альфа», отклоняется судом апелляционной инстанцией за необоснованностью.

Довод апеллянта о том, что самим должником к заявлению о признании банкротом были приложены документы, обосновывающие требования заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанцией ввиду несостоятельности.

Указанное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности предоставлять на обозрение суда оригиналы документов, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Кроме того, из пояснений должника следует, что задолженность перед ООО «Альфа» и копии документов, подтверждающих данную задолженность, включены в заявление о признании должника банкротом, подписанное доверенным лицом, и приложены ошибочно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования ООО «Альфа» документально не подтверждены и не обоснованы, в связи с чем, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «18» сентября 2014г. по делу №А27-8487/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Усенко Н.А.