Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А03-1066/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-1066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Руденко Н. В. (решение от 09.11.2012), Руденко Э. А. (дов. от 17.11.2014),

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис-Наладка» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2014 по делу № А03-1066/2014 (судья Сосин Е. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «БазисСтрой» (ИНН 5406728431, ОГРН 1125476180587), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис-Наладка» (ИНН 2225098550, ОГРН 1082225012605), г. Барнаул, о взыскании 300 000 руб., третье лицо: Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области», г. Новосибирск,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью СК «БазисСтрой» (далее – ООО СК «БазисСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис – Наладка» (далее – ООО  «Энерготехсервис – Наладка», ответчик) о взыскании 300 000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» (далее – ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО  «Энерготехсервис – Наладка» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- суд необоснованно отклонил ссылку ответчика на письма от ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области», из которых следует, что ООО СК «Базис-Строй» выполнило не всю работу по пуско-наладке ДЭУ-100.2, а лишь ее часть согласно перечню;

- вывод суда о том, что ООО «Энерготехсервис-Наладка» воспользовалось результатом работ, выполненных ООО СК «Базис-Строй» противоречит материалам дела;

- работы ООО СК «Базис-Строй» не могли быть приняты, поскольку их фактически выполнили сотрудники ООО «Энерготехсервис-Наладка», так как они завершили выполнение работ, устранили недостатки  работ и впоследствии сдали результат работ заказчику по государственному контракту;

- договор № 16 от 16.05.2013 является незаключенным.

Подробно доводы ООО «Энерготехсервис-Наладка» изложены в апелляционной жалобе.

ООО СК «Базис-Строй» в отзыве не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 16.05.2013 между ООО «Энерготехсервис-Наладка» (заказчик) и ООО СК «Базис-Строй» (исполнитель) заключен договор № 16, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался произвести работы по демонтажу дизель-электрической установки 60 кВт, монтажу и пусконаладке дизель-электрической установки ДЭУ-100.2 в здании ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области» по адресу ул. Советская, 4а, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Порядок оказания услуг установлен разделом 2 договора - исполнитель обязуется приступить к работам в течение 5 дней со дня поступления аванса, предусмотренного пунктом 3.2. настоящего договора. Срок выполнения работ 10 рабочих дней. При наличии у заказчика замечаний к выполненной исполнителем работе заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В этом случае сторонами оформляется протокол с изложением согласованного решения. Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям Правил устройства электроустановок и рекомендациям эксплуатационной документации завода изготовителя оборудования. Все работы производятся силами и средствами исполнителя, либо по согласованию сторон. Гарантийный срок на выполненные работы составляет один год, с момента подписания сторонами акта выполненных работ. В течении гарантийного срока исполнитель обязуется произвести ремонт безвозмездно, если при дефектации будет установлено, что выход из строя произошел по вине исполнителя (пункты 2.1-2.5 договора).

Цена и порядок расчетов установлены разделом 3 договора - общая стоимость порученных исполнителю работ составляет 390 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 59 491 рубль 53 копейки. Расчет за выполненные работы безналичный. Заказчик производит предоплату в размере 90 000 рублей, путем перечисления безналичных средств на расчетный счет исполнителя. Оставшаяся сумма перечисляется в течении 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств, но не далее 31.12.2013.

22.05.2013 ООО «Энерготехсервис-Наладка», в качестве предварительной оплаты, перечислил ООО СК «БазисСтрой» 90 000 руб.

Претензией № 38 от 04.07.2013 ООО «Энерготехсервис-Наладка», сославшись на то, что ООО СК «БазисСтрой» были нарушены сроки выполнения работ и часть работ фактически была выполнена силами ООО «Энерготехсервис-Наладка» (ремонт поврежденного исполнителем двигателя TBD226B-6D, ремонт некачественно выполненной трассы газовыхлопа, монтаж и наладка пульта дистанционного управления, пуско-наладка дизель-электрической установки ДЭУ-100.2), уведомило о том, что оплата будет осуществлена за фактически выполненные работы и предложило ООО СК «БазисСтрой» запроцентовать их и представить формы КС-2 и КС-3

Письмом от 05.07.2013 ООО СК «БазисСтрой» отклонило претензию, сославшись на то, что задержка в производстве работ произошла по причинам, зависящим от ООО «Энерготехсервис-Наладка» и ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области»; монтаж и наладка пульта дистанционного управления ДЭУ не являлись предметом договора; ремонт трассы газовыхлопа произведен без вызова ООО СК «БазисСтрой».

10.07.2013 ООО СК «БазисСтрой» направило ООО «Энерготехсервис-Наладка» акт приемки выполненных работ на всю сумму, предусмотренную договором (390 000 руб.), который ООО «Энерготехсервис-Наладка» был получен 11.07.2013.

Письмом № 39 от 12.07.2013 ООО «Энерготехсервис-Наладка» отказалось подписать акт приемки выполненных работ, сославшись на причины, изложенные в претензионном письме № 38 от 04.07.2013.

В связи с тем, что заказчиком работы не были оплачены в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 300 000 руб. задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в связи со следующими установленными обстоятельствами.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом фактически выполнены работы на сумму 390 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ, выполненных по договору № 16 от 16.05.2013.

Судом первой инстанции установлено, что указанный акт и счет на оплату от 05.07.2013 были переданы ответчику, что не оспаривается последним.

Следовательно, акт на общую сумму 390 000 руб. ответчик получил, однако подписывать указанный документы отказался.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Применительно к рассматриваемому делу указанное означает, что отказ заказчика от приемки работ следует признать обоснованным  в том случае, если им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, то есть существенные недостатки (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, устранимых без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует приемке, на них должно быть указано в акте приемки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, письмо ответчика № 39 от 12.07.2013, суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, освобождающих его от оплаты выполненных истцом работ.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Энерготехсервис-Наладка» был заключен договор с истцом в целях исполнения обязательств ответчика перед третьим лицом в рамках государственного контракта № 219/13, заключенного по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 14.05.2013).

Согласно акту от 27.06.2013, составленному между ответчиком и третьим лицом, пуско-наладочные работы по вводу в эксплуатацию, после монтажа, дизель-электрической установки ДЭУ-100.2 выполнены в полном объеме и в срок. Дизель-электрическая установка ДЭУ-100.2 испытана на эксплуатационных режимах. Все рабочие параметры соответствуют требованиям эксплуатационной документации. Претензий к исполнителю (ответчику) со стороны заказчика (третьего лица) нет. Дизель-электрическая установка ДЭУ-100.2 признана введенной в эксплуатацию.

Таким образом, выполненные истцом работы, указанные в спорном договоре, переданы ответчиком третьему лицу в рамках государственного контракта № 219/13.

В соответствии с пунктом 5.1 спорного  договора, заказчик обязан:

- обеспечить Исполнителю возможность выполнения работ по данному договору;

- производить контроль за ходом и качеством работ во весь период производства работ;

- сообщать Исполнителю об отступлениях от условий договора и иных недостатков в работе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до даты составления акта от 27.06.2013 между третьим лицом и ответчиком, последний предъявлял истцу претензии относительно отступлений и недостатков в работах.

Кроме того, в материалы дела не представлено документальных доказательств назначения ответчиком истцу срока для устранения недостатков после получения акта  сдачи-приемки работ и последующего отказа от договора подряда.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, возможное нарушение срока выполнения работ, при отсутствии доказательств отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить выполненные работы.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что работы ООО СК «Базис-Строй» не могли быть приняты, поскольку их фактически выполнили сотрудники ООО «Энерготехсервис-Наладка», так как они завершили выполнение работ, устранили недостатки  работ и впоследствии сдали результат работ заказчику по государственному контракту, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору № 16 от 16.05.2013, является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение истцом работ на соответствующую сумму и передачу их результатов ответчику.

В обоснование апелляционной жалобы