Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А03-1066/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ее податель ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ссылку ответчика на письма от ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области», из которых следует, что ООО СК «Базис-Строй» выполнило не всю работу по пуско-наладке ДЭУ-100.2, а лишь ее часть согласно перечню.

Между тем, данные письма не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик не заявлял отказ от договора в порядке статьи 715 ГК РФ.

Кроме того, выводы, изложенные в данных письмах о неквалифицированных действиях со стороны ООО СК «БазисСтрой» являются оценочными.

Судом, кроме того, отклонены доводы ответчика о том, что истцом допущены дефекты при производстве работ.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Следовательно, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. При этом, последним правомочием заказчик вправе воспользоваться, если право заказчика устранять выявленные дефекты прямо оговорено в договоре.

Между тем, договором № 16 от 16.05.2013  право заказчика устранять недостатки не предусмотрено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо предъявил с требованиями о соразмерном уменьшение установленной за работу цены.

Сдача результатов работ третьему лица ответчиком по акту от 27.06.2013 свидетельствует лишь о том, что ответчик фактически воспользовался результатом работ, выполненных истцом.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что договор № 16 от 16.05.2013 является незаключенным.

Суд первой инстанции, отклоняя данные возражения ответчика, обоснованно сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, согласно которому при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным, если стороны исполнили договор.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что у сторон возникли разногласия относительно предмета договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Материалами дела также подтверждается, что в ходе выполнения работ по договору каких-либо разногласий относительно предмета договора, в том числе в ходе контроля заказчика, у сторон не возникало.

О необходимости выполнения работ, которые, как утверждает ответчик, входят в предмет договора, но истцом не выполнялись (монтаж и наладка пульта дистанционного управления), истец при выполнении работ не уведомлялся (пункт 5.1 Договора, статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, результатом выполненных истцом работ ответчик фактически воспользовался, передав их, в свою очередь, третьему лицу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2014 по делу № А03-1066/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина