Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А03-12374/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-12374/2014

27.11.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю: Москвин А.Ю., представитель по доверенности от 20.11.2014, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лекон» (07АП-10883/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2014

по делу № А03-12374/2014 (Судья Дружинина Н.М..)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лекон», г. Барнаул (ОГРН 1042202269889)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул ( ОГРН 1042202191316)

о признании незаконным решения о признании записи от 30.12.2013, внесенной в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2132225231224 недействительной, и о признании записи от 23.06.2014 за государственным регистрационным номером 2142225106703 недействительной,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ефимовой Татьяны Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Лекон» (далее – заявитель, ООО «Лекон»; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – УФНС по Алтайскому краю; Управление) о признании решения от 30.12.2013 о внесенной записи в ЕГРЮЛ за государственным номером ГРН 21322252311224 незаконным и признании указанной записи действительной, признании записи от 23.06.2014 в ЕГРЮЛ за государственным номером 214225106703 недействительной.

  Решением суда от 26.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2014) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

  Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

  УФНС по Алтайскому краю в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу от иных лиц участвующих в деле не поступил.

  Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

  Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве УФНС по Алтайскому краю, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, в ИФНС России № 15 поступило заявление от 24.12.2013 ООО «Лекон» о регистрации в ЕГРЮЛ изменений внесенных в учредительные документы об увеличении уставного капитала, которые были зарегистрированы 30.12.2013 и 30.12.2013 в ИФНС России №15 поступило определение от 27.12.2013 Центрального районного суда г. Барнаула об обеспечительных мерах в интересах Ефимовой Т.В. в виде запрета совершать любые регистрационные действия, связанные с изменением уставного капитала общества в части доли, принадлежащей Ефимову А.Н. Регистрация ограничений на совершение регистрационных действий в отношении уставного капитала ООО «Лекон» инспекцией осуществлена 31.12.2013.

Ефимова Т.В. обжаловала регистрационные действия инспекции о внесении изменений об увеличении уставного капитала общества в УФНС по Алтайскому краю, решением которого от16.06.2014, ее жалоба признана обоснованной, а ИФНС России № 15 предложено устранить допущенные нарушения.

Решением от 16.06.2014 жалоба в части не своевременного принятия решения ИФНС России № 15 об ограничении совершения регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО «Лекон», принадлежащей Ефимову А.Н. УФНС по Алтайскому краю была удовлетворена. ИФНС России № 15 было предложено устранить допущенные нарушения. ИФНС России исполнило указание УФНС по Алтайскому краю в связи, с чем внесенная 30.12.2013 запись об увеличении уставного капитала общества признана недействительной.

Полагая, что УФНС по Алтайскому краю вышла за пределы своей компетенции, отменив решение ИФНС России № 15, ООО «Лекон» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку установил правомерность оспариваемых действий Управления.

Суд апелляционной инстанции с доводами суда соглашается, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

  В соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляет судом в день его поступления без извещения ответчика, а поэтому рассмотрение ходатайства истца о принятии мер обеспечения иска в отсутствие сторон и без проведения судебного заседания не является нарушением требований норм ГПК РФ.

  Как следует из материалов дела ИФНС России № 15 на основании заявления ООО «Лекон» 30.12.2013 осуществила регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений, связанных с изменением уставного капитала общества. На указанную дату (30.12.2013) в инспекции уже поступило определение от 27.12.2013 Центрального районного суда г. Барнаула об обеспечении иска Ефимовой Т.В. о запрете регистрации каких-либо действий, связанных с изменением уставного капитала ООО «Лекон». Таким образом, требование закона, установленное статьей 141 ГПК РФ, МИФНС России № 15 было нарушено и регистрационные действия об ограничении изменений уставного капитала были совершены 31.12.2013.

 Доводы жалобы о том, что ИФНС России № 15 не нарушило определение Центрального районного суда, так как об ограничениях стало известно лишь 31.12.2013, не принимаются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда относительно обязательности действия судебного акта с момента его поступления в налоговый орган. Кроме того 30.12.2013, т.е на момент совершения регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений, связанных с изменением уставного капитала, в инспекцию уже поступило определение от 27.12.2013 Центрального районного суда г.Барнаула об обеспечении иска Ефимовой Т.В. о запрете регистрации каких-либо действий, связанных с изменением уставного капитала ООО "Лекон".

 Доводы апеллянта об отсутствии полномочий у УФНС по Алтайскому краю отменять решения нижестоящих инспекций, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

  Положениями статей 1, 2 Закона №129-ФЗ, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуального предпринимателя» установлено, что Федеральная налоговая служба России является уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации».

  Согласно пунктам 1, 5.3.1, 6.4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, полномочия по осуществлению контроля за деятельностью территориальных    органов Федеральной налоговой службы и подведомственных организаций, в том числе, в сфере государственной регистрации юридических лиц, предоставлены вышестоящим налоговым органам.

  Согласно пунктам 7.4, 7.6 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы Алтайскому краю, утвержденного руководителем Федеральной налоговой службы 28.05.2012, управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: осуществлять контроль за деятельностью нижестоящих налоговых органов; отменять решения нижестоящих налоговых органов или приостанавливать их действие в случае несоответствия законодательству Российской Федерации.

  В данном случае осуществление контроля за деятельностью нижестоящего органа реализуется в пределах компетенции вышестоящего налогового органа. Вопросы регистрации поручены системе налоговых органов как централизованной системе, что предполагает контроль вышестоящих звеньев над нижестоящими.

  В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О Налоговых органах Российской Федерации» вышестоящий налоговый орган вправе отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам. Названная статья в качестве критерия отмены указывает несоответствие решения стоящего органа Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам, в пределах компетенции вышестоящего органа, то есть в той мере, в которой Федеральная налоговая служба наделена полномочиями по контролю.

 Таким образом, действие статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» распространяется на все правоотношения, возникающие в результате осуществления Федеральной налоговой службой и ее территориальными органами полномочий по осуществлению контроля во всех сферах, поименованных в разделе II Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

  Учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии у Управления соответствующих полномочий, подлежат отклонению как необоснованные. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

  Кроме того, Общество, обращаясь с заявленными требованиями в суд не учло, что налоговый орган своим решением от 16.06.2014 не отменял решение регистрирующего органа, а признал жалобу Ефимовой Т.В. обоснованной и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения.

  Так же апелляционная коллегия находит необходимым указать следующее, что при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

  При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство заявителем факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

  В данном случае оспариваемые Обществом решения (действия, бездействия), при наличии спора в Центральном районном суде г.Барнаула между Ефимовой Т.В. и Ефимовым А.Н. о разделе совместно нажитого имущества в том числе действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Лекон" в размере 25% уставного капитала, что составляет в денежном выражении 4 562 500 рублей, в обеспечение указанного иска и были приняты обеспечительные меры Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 27.12.2013, не свидетельствуют о том, что права Общества как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены.

  В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)