Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А45-5263/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица …

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010г. (далее Постановление № 63 от 23.12.2010г.), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления № 63 от 23.12.2010г. указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления № 63 от 23.12.2010г.).

Внешним управляющим оспаривается сделка по передаче имущества должника в оплату уставного капитала ООО «Мошковохлебопродукт», оформленная актом приема-передачи имущества от 05.05.2010г., таким образом условие о сроке совершения сделки, предусмотренное п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, соблюдено.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, внешним управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, внешний управляющий ссылается на передачу спорного имущества в оплату уставного капитала ООО «Мошковохлебопродукт» по заниженной цене, однако, доказательств этому обстоятельству им не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку внешнего управляющего на сведения, представленные порталом услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о кадастровой стоимости переданного по акту приема-передачи имущества, в связи со следующим.

Так, кадастровая стоимость установлена на дату позднее 2012 года, тогда как передача осуществлялась в 2010 году, т.е. в качестве доказательства приводится стоимость, определенная на 2 года позднее даты совершения сделок.

Кроме того, в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)» от 22.10.2010г., № 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется для целей проведения государственной кадастровой оценки с использованием методов компьютерного моделирования на основе данных включенных в фонд данных государственной кадастровой оценки, а также государственный кадастр недвижимости без определения индивидуальной рыночной стоимости каждого объекта недвижимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010г., при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Рыночная цена - наиболее вероятная цена, по которой товар или услуга могут быть проданы на свободном рынке в условиях конкуренции, при этом на условия сделки оказывают влияние такие факторы, как местонахождение, технические характеристики, техническое состояние объектов.

Судом установлено, что оценка имущества внешним управляющим не производилась, фактическое состояние имущества на дату 2010 года не оценивалось.

Таким образом, вывод о занижении стоимости не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылки уполномоченного органа на представленные в материалы дела отчеты не принимаются, поскольку согласно данным отчетам оценка производила по состоянию на июнь 2014г.

Также, признавая недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.03.2014г., № 14768/13, по делу № А40-79862/11-123-384Б, содержащем указание на возможность пересмотра по новым обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими обстоятельствами, согласно которой внесение единственным учредителем имущества в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица (дочернего общества), а ОАО «Новосибирскхлебопродукт» являлся 100% владельцем уставного капитала ООО «Мошковохлебопродукт», само по себе не причиняет вреда имущественным интересам кредиторов учредителя (то есть не является подозрительной сделкой по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), поскольку требования кредиторов гарантируются размещенным при создании нового акционерного общества 100-процентным пакетом акций.

Само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя вне зависимости от номинальной стоимости выпущенных при создании дочернего общества акций и оценки неденежного вклада в уставный капитал.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении разъяснил, что оценка неденежного вклада в уставный капитал не имеет значения. Рыночная стоимость акций определяется на основании действительной рыночной стоимости внесенного в уставный капитал имущества, а не на основании денежной оценки, произведенной учредителем.

Таким образом, в связи с недоказанностью управляющим одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно возможности применения последствий признания сделки недействительной суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы внешнего управляющего о злоупотреблении правом, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда не имеется.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве также не имеется, исходя из даты её совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010г., при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2014г. по делу № А45-5263/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2014г. по делу № А45-5263/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова