Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А27-13280/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-13280/2014

27.11.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи  Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тектум» (07АП-9837/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства

по делу № А27-13280/2014 (судья А.О. Нестеренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тектум» (ОГРН 1124205007321, ИНН 4205242907, город Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью «Настроение» (ОГРН 1124205013998, ИНН 4205248835, город Кемерово)

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тектум» (далее – ООО Торговый дом «Тектум», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Настроение» (далее - ООО «Настроение», ответчик) о взыскании 60952,19 рублей основного долга, 27044,89 рублей неустойки по договору поставки от 08.10.2012 № Кем 17-1/12, 36000 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи.

            27.08.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление об увеличении размера неустойки до 29243,43 рублей за период с 17.10.2012 по 05.06.2014, которое судом на основании ч. 1 ст. 49, ч. 1-2 ст. 159 АПК принято к рассмотрению.

  Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

  Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскано 60952,19 рублей основного долга, 15238,04 рублей неустойки, 36000 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи, проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

  Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, а именно взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 29243,43 рублей. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2014 в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности (основного долга) в размере 60952,19 рублей и судебных расходов в размере 39047,61 рублей оставить без изменения. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

  Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

  В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание было отложено с 29.10.2014 до 20.11.2014. Определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2014 ответчику предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

  Отзыв в соответствии со статьей 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не поступил.

            В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, ООО Торговый дом «Тектум» (поставщик) и ООО «Настроение» (покупатель) заключили договор поставки от 08.10.2012 № Кем 17-1/12, по которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать в течение 5 рабочих дней со дня поставки товар, наименование, количество, цена и стоимость которого согласуются в счетах на оплату.                                                         

  В период 08.10.2012 по 05.06.2014 поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 950239,07 рублей по товарным накладным, оплатив при этом 889286,88 рублей с просрочкой, оставив задолженность в размере 60952,19 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

  03.07.2014 покупатель получил от поставщика претензию об оплате задолженности и договорной неустойки, а также судебных расходов. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

  Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению частично в части неустойки 15238,04 рублей.

  Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

  В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, в части взыскания неустойки. Отсутствие в данном судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

  Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, в части размера взысканной неустойки, при этом исходит из следующего.

  В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

  Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований в части неустойки частично (15238,04 рублей), пришел к выводу, что размер неустойки, ограничен четвертью размера основного долга (60952,19 Х25% =15238,04 рублей).

  Вместе с тем  данный вывод сделан без учета положений пункта 4.4. договора, из которого следует, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый рабочий день просрочки вплоть до фактической оплаты товара, но не более 25% от его стоимости.

  Судом апелляционной инстанции расчет неустойки истца проверен и признан правильным, поскольку произведен методологически и арифметически верно.

  Таким образом, с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд полагает, что истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 29243,43 рублей за период с 17.10.2012 по 05.06.2014. Размер неустойки  апелляционная коллегия признает соразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

  В остальной части судебный акт не обжалован.

  Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

  При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2014 по делу N А27-13280/2014 подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

  Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

  На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2014 по делу N А27-13280/2014 изменить в части суммы, подлежащей взысканию. Принять с учетом изменения новый судебный акт. С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить в следующей редакции:

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Настроение» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тектум» 60952,19 рублей основного долга, 29243,43 рублей неустойки, 3047,61 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 36000 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи, проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Настроение» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тектум» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Судья:                                                                                         Павлюк Т. В.