Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А67-1923/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А67-1923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 ноября  2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Тюменцев Д.А., доверенность от 18.06.2014г.,

от арбитражного управляющего и ООО «БПА»: Потемкина Е.Г., доверенности от 15.09.2014г. и от 14.08.2014г. соответственно,

от ООО «ИнвестГрупп»: Палагин А.М., доверенность от 23.09.2014г.,

от должника: Прохоров Д.А., доверенность от 7.11.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «БПА» и арбитражного управляющего должника Курносова И.Е. (рег. №07АП-6179/12 (8, 9)) на определение Арбитражного суда Томской области от 24.10.2014г. (судья Маргулис В.Г.) по делу №А67-1923/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПФК «Саванта»,

(объединенные производством обособленные споры в деле  о банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2012 ЗАО «ПКФ «Саванта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Л.С.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2013 Дмитриев Л.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО «ПКФ «Саванта» утвержден Курносов И.Е.

15.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление ходатайство представителя собрания кредиторов Бабушкина Ю.С. об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «ПКФ «Саванта» Курносова И.Е. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2014 судом принята к рассмотрению жалоба кредитора ООО «ИнвестГрупп» на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «ПКФ «Саванта» Курносовым И.В. возложенных на него обязанностей, с требованием о признании незаконными его действий (бездействия), выразившихся в привлечении в качестве начальника отдела эксплуатации специалиста Дмитриева Леонида Степановича с должностным окладом 22 104-34 рублей; непринятии мер по выплате заработной платы в размере 323 432-31 рублей Саранцеву Владимиру Витальевичу; непринятии мер по возврату из подотчета кассира Винник А.Б. денежных средств, принадлежащих должнику, для целей расчета с кредиторами; выплате 27.12.2013 конкурсным управляющим ЗАО «ПКФ «Саванта» собственного вознаграждения за период с 28.12.2013 по 31.12.2013.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2014 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными решений собраний кредиторов от 16.06.2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2014 арбитражным судом принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ЗАО «ПКФ «Саванта» Курносова И.Е. о признании обоснованным привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей специалиста ООО «Бухгалтерско - правовое агентство» для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению по договору №24 от 27.09.2013 и юридических услуг по договору №2 от 06.09.2013, с отнесением оплаты за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2014 перечисленные выше заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2014 признано недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Производственно - коммерческая фирма «Саванта» от 16.06.2014, принятых по первому, седьмому, восьмому, девятому дополнительным вопросам повестки дня; признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ЗАО «ПКФ «Саванта» Курносовым Игорем Евгеньевичем специалиста ООО «Бухгалтерско - правовое агентство» для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению №24 от 27.09.2013 с отнесением оплаты за счет имущества должника; признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ЗАО «ПКФ «Саванта» Курносовым Игорем Евгеньевичем специалиста ООО «Бухгалтерско - правовое агентство» для оказания юридических услуг по договору №2 от 06.09.2013, а также привлечение Дмитриева Леонида Степановича в качестве начальника отдела эксплуатации; отстранен Курносов Игорь Евгеньевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Саванта»; конкурсным управляющим должника утвержден Ли Аркадий Михайлович.

Не согласившись с данным определением, ООО «БПА» и арбитражный управляющий Курносов И.Е., обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим ЗАО «ПКФ «Саванта» Курносовым Игорем Евгеньевичем специалиста ООО «Бухгалтерско - правовое агентство» для оказания юридических услуг по договору №2 от 06.09.2013, а также привлечение Дмитриева Леонида Степановича в качестве начальника отдела эксплуатации.

В обоснование апелляционных жалоб, апеллянты ссылаются на то, что из содержания представленных в материалы дела ведомостей очевидно, что в получении ряда услуг имелась объективная потребность, а привлечение специалиста ООО «БПА» отвечало интересам должника и его кредиторов.

Арбитражный управляющий в своей жалобе указал на то, что заявление представителя собрания кредиторов Бабушкина Ю.С. об отстранении конкурсного управляющего от 12.05.2014 необходимо было оставить без рассмотрения, в связи с отсутствием у него полномочий на момент подачи указанного заявления в суд.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего и ООО «БПА» поддержала апелляционные жалобы по основаниям, в них изложенным, настаивала на их удовлетворении.

Представители уполномоченного органа, конкурсного кредитора ООО «ИнвестГрупп» и должника возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционные жалобы содержат доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ЗАО «ПКФ «Саванта» Курносовым Игорем Евгеньевичем специалиста ООО «Бухгалтерско - правовое агентство» для оказания юридических услуг по договору №2 от 06.09.2013, привлечение Дмитриева Леонида Степановича в качестве начальника отдела эксплуатации, а также в части отстранения арбитражного управляющего Курносова И.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Саванта», другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из анализа указанных норм с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91, а также общих положений Закона о банкротстве об осуществлении всех процедур банкротства под контролем суда следует вывод, что при разрешении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении специалистов арбитражный суд оценивает правомерность привлечения конкурсным управляющим таких лиц именно для обеспечения своей деятельности.

Из материалов дела следует, что 06.09.2013 года между конкурсным управляющим должника и ООО «Бухгалтерско-правовое агентство» заключен договор оказания юридических услуг №2.

Из ведомости учета услуг по договору следует, что за период с 04.12.2013 по 20.03.2014 привлеченным специалистом ООО «Бухгалтерско - правовое агентство» осуществлялись следующие действия и мероприятия конкурсного производства: формировался реестр требований кредиторов, готовились проекты отчетов и выступлений конкурсного управляющего Курносова И.Е., осуществлялся подбор документов к собранию кредиторов, готовились проекты уведомлений о проведении собраний кредиторов, формировался список лиц, имеющих право на участие в собраниях кредиторов, велся журнал регистрации участников собрания, оформлялись протоколы собраний кредиторов, координировались действия по проведению процедуры конкурсного производства (планерки), направлялись запросы, подготавливались проекты ответов, публикаций, готовились и направлялись заявления о возбуждении исполнительных производств, жалобы; привлеченные специалисты знакомились с материалами дел с участием должника, участвовали во всех судебных заседаниях, готовили отзывы, ходатайства об отложении судебных разбирательств, об утверждении порядка продажи имущества, о продлении процедуры банкротства, вели всю деловую переписку, и др.

В соответствии статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая необходимость привлечения лиц, по оказанию юридических услуг, конкурсный управляющий Курносов И.Е. сослался на