Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А27-11030/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременному возврату оборудования не выполнены, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ООО «Абсолютный полюс» и Жердева Д.Н. в пользу ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» 7 684,87 евро неустойки, в том числе: за период с 12.04.2014 года по 10.06.2014 года (59 дней) из расчета 0,3% от залоговой стоимости имущества за минусом 10 % – 34 155 евро в сумме 6 045,43 евро и за период с 11.06.2014 года по 04.07.2014 года (24 дня) из расчета залоговой стоимости имущества 22 770 евро (46 единиц оборудования) в сумме 1 639,44 евро.

Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан верным.

Основанием для взыскания размера неустойки солидарно с ответчиков обусловлено тем, что согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 ГК РФ).

Из содержания договора поручительства следует, что основаниями ответственности поручителя в частности является неисполнение покупателем установленных соглашением обязанностей. Кроме того в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств как у покупателя и поручителя совместно, так и от любого из них по отдельности, притом как полностью, так и частично (пункт 5 договоров поручительства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае, доказательства исполнения поручителем Жердевым Д.Н. обязательств ООО «Абсолютный холод» по уплате неустойки в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что  оборудование возвращено истцу 20.04.2014 года, о чем свидетельствует акт от данной даты, отклоняется апелляционной коллегией в виду противоречия его имеющимся материалам дела.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела акту от 04.07.2014 года оборудование возвращено истцу 10.06.2014 года и 04.07.2014 года.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены транспортная накладная от 04.07.2014 года и доверенности на представителей ОАО «Новокузнецкий Хладокомбинат» от 09.06.2014 года, 04.07.2014 года.

Транспортные накладные и акт приема передачи оборудования от 04.07.2014 года подписаны ООО «Абсолютные полюс» без замечаний. 

Ответчиками о фальсификации данных документов в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что возврат спорного имущества произведен ответчиком 20.04.2014 года.

Также податели жалобы ссылаются на то обстоятельство, что амортизационный износ имущества необходимо учитывать не с даты его передачи, а с даты его выпуска изготовителем.

 Апелляционная коллегия полагает указанный довод несостоятельным ввиду следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 11.6 соглашения от 04.06.2012 года № 1034 следует, что в случае утраты или повреждения имущества Покупатель обязуется в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения соответствующего требования, возместить Поставщику залоговую стоимость имущества, (комплектующих), за вычетом суммы амортизационного износа, размер которого равен 10 (десять) % от стоимости имущества за каждый год его эксплуатации, но не более чем 50% от его первоначальной стоимости. Расчеты производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

 Пунктом 10.8 соглашения установлено, что Залоговая стоимость (первоначальная) имущества каждой партии переданного имущества указывается в акте приема-передачи и/или в акте сверки переданного имущества. В случае отсутствия залоговой стоимости имущества в актах, по умолчанию, залоговая стоимость считается равной 550 (пятьсот пятьдесят) евро за единицу оборудования.

Амортизационный износ начисляется с даты начала действия дистрибьюторскою соглашения по дату прекращения договора и возникновения у покупателя обязанности по возврату переданного имущества (пропорционально, за каждый год действия договора).

В соответствии с частью 1 статьи 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Исходя из буквального толкования пункта 11.6 соглашения следует, что процент амортизационного износа рассчитывается с учетом полного года эксплуатации имущества, в случае если срок амортизационного износа, за период времени эксплуатации имущества составил менее 365 дней, то за такой период амортизационный износ не применяется. Следовательно, период эксплуатации имущества составил один год (24.06.2012 года - 28.03.2014 года) - амортизационный износ 10%.

С учетом изложенного, основания  для удовлетворения доводов ответчика в части размера залоговой стоимости с учетом амортизационного износа, на основании которого рассчитывается размер взыскиваемой пени отсутствуют. 

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика (Постановление от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 вышеуказанного Постановления касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела судом первой инстанции, с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обращались.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 года № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 года № 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в апелляционных жалобах требования ответчиков об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчики к суду первой инстанции не обращались, а, следовательно, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Доводы подателей жалобы о несоразмерности и неразумности взысканных судом судебных издержек в виде расходов истца на оплату услуг представителя апелляционным судом не принимается ввиду следующего.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.01.2014 года, акт № 000138 от 08.09.2014, платежное поручение № 00001535 от 30.05.2014 года на сумму 50 000 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 года № 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

В рассматриваемом случае податели жалобы не представили доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств и сложности настоящего дела, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел, как и не представили достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом документов, ответчики не ссылались. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, материалы дела не содержат.

Не установив оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из отсутствия возражений ответчиков и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств и сложности настоящего дела, не представления какого-либо обоснования иной суммы расходов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционных жалоб, оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2014 года по делу № А27-11030/2014 оставить без изменения, апелляционную