Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n 07АП-1475/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1475/09

10 марта  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта  2009г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта  2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Нечунаев П.И. руководитель, протокол  от 24.09.2007г., Пасечник Ю.И. по доверенности от 15.04.2008г.  

от ответчика:  Цыганкова Е.В. по доверенности от 11.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белуха-Томск»

на решение  Арбитражного суда Томской области

от 31.12.2008г. по делу №А67-1811/08 (судья Афанасьева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственность «Белуха-Томск»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску

о признании недействительным решения  №06/3-29В от 03.03.2008г. в части,

  У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью   «Белуха-Томск» (далее по тексту ООО «Белуха-Томск», Общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд  Томской области с  заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Томску (далее по тексту Инспекция, налоговый орган)  от 03.03.2008г. №06/3-29В.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31 декабря  2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом уточнений к ней (поступили в суд 27.02.2008г.),  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт, в том числе, по следующим основаниям:

-  результаты экспертизы имеют низкую достоверность; показания Матвы С.И. являются показаниями заинтересованного лица, даны в необычном физическом состоянии; суд неправомерно истолковал термины «достоверность» и «сведения» применительно к факту предполагаемого факта подписания счетов - фактур неустановленным лицом; факт подписания документа неустановленным лицом не влечет недостоверность сведений, приведенных в документе; то обстоятельство, что Матва С.И. не имеет никакого отношения к ООО «СибРеаХим», является составной частью события преступления по ст. 171 УК РФ и должно быть подтверждено иными доказательствами, а не заявлением самого Матвы С.И.; факт неотражения операций с заявителем в налоговой отчетности ООО «СибРеаХим» за 1 , 2, 3 квартал 2005 года Инспекцией не установлен; вывод суда о непроявлении Обществом разумной осмотрительности не основан на нормах закона; судом необоснованно не принят второй вариант счетов-фактур и отвергнуто заявление Матвы в суд.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы с учетом уточненной апелляционной жалобы (поступила в суд 27.02.2009г.) поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу   и ее представитель в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что  документы, представляемые с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию; счета – фактуры ООО «СибРеаХим» подписаны не руководителем организации и не лицом, уполномоченным на то приказом или доверенностью; факт нарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки; вопрос о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта и решается им с учетом его специальных познаний; счета-фактуры второго варианта также не соответствуют действительности; доводы о надлежащей осмотрительности можно поставить под сомнение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Томской области от 31.12.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Белуха-Томск»,   по результатам которой 03.03.2008г.  вынесено решение № 06/3-29В об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; налогоплательщику доначислен НДС в размере 1 965 720 руб., пени в размере 672 147 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления НДС в размере 1 965 720 рублей, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд  о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела фактов необоснованного применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

В силу ст.143 НК РФ ООО «Белуха-Томск» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога   на добавленную стоимость.

 Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи  (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и   при наличии соответствующих первичных документов (ст. 172 НК РФ).

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Требование достоверности первичных учетных документов содержится   в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ № 2 4047/05 от 18.10.2005г.  требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Таким образом, из системного анализа  указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим  при исчислении итоговой суммы  налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

            Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

            С учетом изложенного,  представленные налогоплательщиком документы в обоснование правомерности и обоснованности предъявленных сумм НДС к вычету в части поставщика ООО «СибРеаХим» содержат недостоверные сведения, что нашло подтверждение в материалах дела и установлено судом.

            Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.02.2005г. №464,  руководителем организации ООО «СибРеаХим» является С.И. Матва.

Согласно протоколов допроса  С.И. Матвы от 20.09.2006 № 051/3-29В, от 30.11.2006г. №060 свидетель сообщил, что фактически руководителем ООО «СибРеаХим» не  является, безработный, никакого отношения к данной организации не имеет, не выдавал доверенностей, не подписывал счета-фактуры и другие документы, помнит, что к нему на остановке подошел человек и предложил денежное вознаграждение за паспортные данные и подпись на каких-то документах, после чего с этим человеком съездили к нотариусу и подписали документы, больше этого человека не видел, о том, что является руководителем ООО «СибРеаХим» слышит впервые (т.5 л.д.2,3, л.д.59-62). Аналогичные сведения содержатся  в объяснении С.И. Матвы от 20.08.2006, данном сотруднику  органа  внутренних  дел,  где  он сообщил, что не работал, злоупотреблял алкоголем, нужны были деньги, ему предложили за вознаграждение подписать бумаги на регистрацию предприятия, ездил к нотариусу несколько раз, названия предприятий не записывал, где они находятся, не знает, никаких договоров не подписывал, сделки не заключал, счета-фактуры не подписывал, отчетность в налоговую инспекцию не сдавал, чем занимаются предприятия ему не известно (т.5 л.д.5,6).

При этом указанные показания оценены судом первой инстанции  с учетом положений ст. 71 АПК РФ не применительно к решению вопроса о наличии вины Матвы С.И., и соответственно состава уголовного преступления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судом отклоняются.

Также доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения Матвы С.И. являются показаниями заинтересованного лица, даны в необычном физическом состоянии, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные Матвой показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле.

Так, в ходе проверки налоговым органом в порядке ст.95 НК РФ  назначена почерковедческая экспертиза, из результата которой следует, что  подписи от имени руководителя ООО «СибРеаХим» Матва С. И. в  спорных счетах - фактурах №163 от 02.06.2005, №202 от 20.06.2005, №108 от 18.04.2005, №110 от 26.04.2005, №121 от 04.05.2005, № 123 от 05.05.2005, № 137 от 17.05.2005, №9 от 04.03.2005, № 95 от 05.04.2005, №81 от 28.03.2005, №55, №56 от 18.03.2005, №246 от 18.07.2005, № 286 от  09.08.2005, № 321 от 05.09.2005, № 339 от 22.09.2005, № 351 от 27.09.2005, № 361 от 12.10.2005, № 425 от 18.11.2005, № 475 от 13.12.2005, № 478 от 15.12.2005 в строках «Руководитель  организации», «Главный бухгалтер» исполнены не Матва С.И., а двумя разными лицами.

При этом ссылки Общества в апелляционной жалобе на низкую достоверность  результатов экспертизы судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду того, что разрешение  вопроса о достаточности представленных материалов для  проведения экспертизы относится к компетенции   эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний.

В связи с изложенным  счета-фактуры, подписанные за  руководителя и главного бухгалтера ООО «СибРеаХим» неустановленным лицом,  не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Письмо Матвы С.И. (т. 6 л.д.64) не опровергает установленные судом обстоятельства и правомерно не приятно судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства,   поскольку не представляет собой показаний свидетеля, а удостоверение подписи Матвы С.И. нотариусом само по себе не свидетельствует о достоверности сведений, в нем изложенных,  с учетом ранее данных неоднократно показаний о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СибРеаХим», что критически оценивается судом.

При этом дополнительно представленные Обществом в ходе  налоговой проверки после назначения Инспекцией экспертизы и ознакомления с постановлением о назначении экспертизы счета - фактуры обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих правомерность предъявленной суммы НДС к вычету,  с учетом того, что, исходя из совокупности материалов, имевшихся к моменту представления указанных документов,  у налогового органа    имелись предусмотренные законом основания для вывода о неправомерном применении налогового вычета налогоплательщиком, в том числе и по данным документам; кроме того, с учетом отсутствия фактической деятельности ООО «СибРеаХим», представления последней отчетности за 3 квартал 2005 года, что не согласуется с данными счетов-фактур, представленных заявителем об осуществлении спорных операций; при этом доказательств правомерности и обоснованности наличия одновременно нескольких документов с разными подписями заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно, на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, ООО «Белуха-Томск»  взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию.

Несмотря на то, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, налогоплательщик, исходя