Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А45-1804/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

В силу пункта 2.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Платежное поручение №53 от 17.04.2013, направленное кредитором в банк, было принято и исполнено, что не оспаривают ни кредитор-заимодавец, ни должник-заемщик.

Представленный в суд апелляционной инстанции на обозрение подлинник спорного платежного поручения содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные нормативными требованиями Банка России (в том числе, те, на отсутствие которых указывает заявитель апелляционной жалобы), в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем его оформлении и подтверждении реальности договора займа.

При исследовании выписки НФ АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) с расчетного счета ООО «Трастинвест», представленной должником в подтверждение своих возражений на доводы апелляционной жалобы, и принятой судом апелляционной инстанции в материалы дела, установлено, что 17.04.2013 кредитором – ЗАО «ВТК» производилось перечисление денежных средств в сумме 360 000руб. на расчетный счет должника - ООО «Трастинвест» по договору займа от 17.04.2013 именно по платежному поручению №53.

Выписка по расчетному счету ООО «Трастинвест» за период с 11.04.2013 по 17.04.2013 заверена печатью банка и подписана должностным лицом, содержащиеся в выписке сведения не опровергнуты должником, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства зачисления на расчетный счет должника суммы займа 360 000руб.

Поскольку доказательств возврата задолженности в сумме 360 000руб. должником не представлено, то суд первой инстанции правомерно включил требование ЗАО «ВТК» в размере 360000руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трастинвест».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Компания «Хепри Файненс Лимитед», заявляя возражения на требование кредитора ЗАО «ВТК», доказательств незаключенности договора займа от 17.04.2013 или признания его судом недействительным в материалы дела не представила.

Поскольку должник в установленный договором срок не возвратил заемные денежные средства и не уплатил проценты по договору, суд правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом в размере 78 600руб. за период с 17.04.2013 по 14.05.2014 и пени в размере 37 620руб. за период 18.10.2013 по 14.05.2014.

Расчет процентов и пени судом первой инстанции был проверен и признан правильным.

Компания «Хепри Файненс Лимитед» расчет процентов и пени не оспорила, контррасчет не представила.

Учитывая наличие в деле достаточных, допустимых, относимых и объективных доказательств, подтверждающих обоснованность требования ЗАО «ВТК», суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта реальной передачи денежных средств обществом «ВТК» в собственность должнику и неисполнения последним обязанности по возврату заемных денежных средств, уплаты процентов и пени, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление и включил требование в размере 476 000руб. в реестр требований кредиторов должника.

   Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании у банка-получателя выписки по расчетному счету должника, предположительно использованному в спорный период для зачисления спорной суммы займа, подлежит отклонению, поскольку о заявлений фальсификации платежного поручения от 17.04.2013 №53 ни от кого не поступало, а поэтому информация и документы, которые могли быть представлены банком, в данном случае не опровергли бы факт исполнения кредитором своих обязательств по договору займа от 17.04.2013.

Кроме того, испрашиваемая Компанией выписка банка была представлена должником в суд апелляционной инстанции в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу.

Неправильного применения или нарушения норм процессуального права, которые привели бы к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, и, исходя из доводов апелляционной жалобы, которым дана правовая оценка выше, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области 09 октября 2014 года по делу №А45-1804/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

По общему правилу, в связи с тем, что не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Однако в связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявитель не приложил подлинник платежного документа, а представленная светокопия платежного поручения не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, у суда отсутствуют в настоящее время основания для распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области 09 октября 2014 года по делу №А45-1804/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                        Председательствующий                                                 Усенко Н.А.

           Судьи                                                                               Кудряшева Е.В.

                                                                                                    Логачев К.Д.