Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А27-2086/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                        Дело № А27-2086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Горецкой О.Ю.

с  использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен), 

от ответчика: Белов Д.М. по доверенности от 14.07.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области       

от 21 августа 2014 г. по делу № А27-2086/2014 (судья Е.П. Серафимович)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» (ОГРН 1094217004970, ИНН 4217116858, 654013, г. Новокузнецк, пер. Шорский, 47)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство» (ОГРН 1094221002040, ИНН 4221028474, 654013, г.Новокузнецк, ул. Юбилейная, 22 А)

о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:  

Общество с ограниченной ответственностью «УК Веста» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство» (далее - ответчик) о взыскании 765 914 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 54 883 руб. судебных издержек, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области по иску ООО «УК Веста» к ООО «Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил приобщить к материалам дела запрос ООО «УК ЖКХ» в Гидрометеослужбу г. Новокузнецка, ответ Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории от 17.11.2014, договор № 2810/14 от 21.10.2014, запрос № 149 от 21.10.2014, запрос от собственника жилого помещения Меркуловой И.А., заключение специалиста № 81-11/2014 от 19.11.2014.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, признал его не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и, более того, получены после вынесения оспариваемого судебного акта, поскольку такое судопроизводство следует признать новым, а не повторным.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, с 01.10.2012 истец является управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. День Шахтера, 35, оформленного протоколом №4 от 29.09.2013.

В период с 2009 года по 30.09.2012 обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома (далее - МКД) являлось ООО «УК ЖКХ»

В период осуществления своих полномочий, как обслуживающей организацией, ответчик выполнил работы по ремонту железобетонной лотковой кровли в МКД, на общую сумму 756 140 руб., о чем свидетельствуют заключенный между ответчиком и ООО «ТРАНСстройтехнология» договор подряда от 13.09.2011, локальный сметный расчет, акт приемки выполненных работ от 30.12.2011, ресурсная ведомость.

После проведения ответчиком ремонта кровли жители МКД обращались к ответчику с заявлениями о регулярном протекании кровли в период дождей и таяния снега.

Также некачественность выполненных ответчиком работ установлена актами государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 05.06.2012, от 24.04.2013.

24.04.2013 истцом с представителями администрации Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, государственной жилищной инспекции составлен акт комиссионного обследования, по результатам которого выявлено: обрушение материала, которым обработаны плиты покрытия кровли; стыки плит покрытия запенены и обработаны мастикой некачественно; строительный мусор в чердачном помещении не вывезен.

По результатам обследования сделан следующий вывод: кровля находится в аварийном состоянии, необходимо произвести срочный ремонт кровли.

В связи с тем, что истец является управляющей компанией, которая в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, ООО «Управляющая компания Веста» обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательства по содержанию общего имущества МКД, а именно по некачественному ремонту крыши МКД (в период осуществления своих полномочий).

Материалами дела установлено, что на ООО «УК ЖКХ», как на управляющей организации в период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома и стороне по договору подряда на от 13.09.2011 лежала обязанность по организации контроля за качественным проведением ООО «ТРАНСстройтехнология» работ по капитальному ремонту крыши, приемке выполненных работ с указанием выявленных недостатков, а также обеспечению устранения выявленных нарушений, допущенных подрядной организацией при проведении ремонтных работ, в том числе в период гарантийного срока (согласно пунктам 10.2, 10.3 указанного договора).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (п. 10 Постановления Правительства РФ № 491 от 31.08.2006. «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

В силу пункта 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него в 2011 г. на обслуживании жилого дома по ул. День Шахтера, 35.

В целях определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков, при их наличии по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИМПЛЕКС» Виттенбургу Е.Л., Боровскому В.Ф., Наумочкиной К.С., Зыковой А.А.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли фактические объемы выполненных работ по ремонту