Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А27-2086/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кровли по адресу ул. День Шахтера, 35 договору от 13.09.2011, заключенному между ООО «УК ЖКХ» и ООО «ТРАНСстройтехнологии», и соответствующей проектно-сметной документации?

- Соответствовали ли выполненные работы требованиям обязательных норм и правил?

- Какова стоимость устранения недостатков выполненных работ без учета недостатков, возникших после выполнения работ?

В заключении №14К-650 СТЭ от 04.06.2014 экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: по результатам проведенного анализа локального сметного расчета на ремонт железобетонной лотковой кровли по адресу: г. Новокузнецк, ул. День шахтера, 35 на сумму 756 140 руб., составленного в текущих ценах по состоянию на июль 2011 года и договора от 13.09.2011, выявлены несоответствия фактических объемов работ по следующим пунктам локального сметного расчета №№ 1, 2, 10, 13, 14, 15, 23, 27, 28; различие фактических объемов от принятых в смете и применение некачественных материалов выявлено в пунктах №№3, 8, 9, 24, 25, 26; необязательность выполнения работ в пункте №20 (монтаж лотков, решеток, затворов из полосовой и тонколистовой стали для данного вида кровли).

По второму вопросу: выявленные дефекты и повреждения являются следствием некачественного выполнения работ при ремонте исследуемой кровли и нарушения прав потребителей; текущий ремонт кровли производился ООО «ТРАНСстройтехнология» по индивидуальной не зарекомендованной и мало применяемой технологии с использованием некачественных материалов, которые не прошли эксплуатационную проверку и гарантийный срок службы. Гарантийный срок службы материалов снизился из-за суровых климатических условий г. Новокузнецка и воздействия различного перепада температур на конструкцию кровли, когда температура наружного воздуха в зимний период опускается до -30 С°.

По третьему вопросу: стоимость работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, выявленных в пунктах №№ 3, 8, 9, 24, 25, 26 локальной сметы, в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на май 2014 года и составила 1 096 632 руб.

Возражения ответчика против экспертного заключения, опровергаются дополнительно проведенным экспертами обследованием, а также пояснениями эксперта, в результате которых, с учетом представленных актов на скрытые работы, экспертами сделаны следующие выводы:

- работы по п. 1 ТЕР 46-04-002-02 «Разборка монолитных перекрытий железобетонных» не выполнялись, в связи с тем, что кровля МКД по ул. День Шахтера, 35 при строительстве произведена из сборного, а не из монолитного покрытия. В процессе экспертизы следов замены или устройства монолитного покрытия не выявлено;

- работы, указанные в смете п.3, п.8, п.9, п. 10, п.20, п.23, и.24, п.25, п.27, п.28 не выполнены, ввиду того, что по состоянию объекта после выполненных ремонтных работ не возможно определить объемы и качество выполненных этапов скрытых работ, указанных в смете, без предоставления обязательных документов, сопровождающих ремонтно-строительные работы, а именно: журнала учета выполненных работ по форме КС-ба, который, в свою очередь, ответчиком не представлен. Кроме того, экспертом указано, что представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ, не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных СНиП 3.01.01-85* переизданного с изменением № 1, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 11.12.1986 № 48 и введенным в действие 01.01.1987, и изменением № 2, принятым постановлением Минстроя России от 06.02.1995 № 18-8 и введенным в действие 0.04.1995 и РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации», в связи с чем, не могли быть приняты в качестве надлежащих документов, подтверждающих выполнение скрытых работ.

 - текущий ремонт кровли производился ООО «ТРАНСстройтехнология» без предварительного обследования по индивидуальной незарекомендованной, мало применяемой технологии с использованием материалов, которые не прошли эксплуатационную проверку и гарантийный срок службы. Материал наносился на железобетонные (кровельные) плиты из плотного жаропрочного бетона с высоким уровнем гидрофобное™ и низким уровнем адгезии. Состояние конструктивных элементов кровли. Которые должны были быть защищены гидроизоляционными материалами «Гидрохит» на момент произведения осмотра, подтверждает несоответствие эксплуатационных характеристик материала для данного конструктивного элемента, не обеспечивающие защиту от протечек и разрушения плит, межплиточных швов, мест примыкания венткоробов.

Качество материала не определяется экспертами по его химическому составу, а определяется функциональной возможностью выполнять защитные свойства. Поскольку гидроизоляционный защитный слой «Гидрохит» находится в неработоспособном разрушенном состоянии отслоился от основы плит покрытия и в межпанельных швах, необходимость в проведении лабораторных исследований отсутствовала. Выявленные дефекты и повреждения являются следствием некачественного выполнения работ при ремонте исследуемой кровли.

При этом, работы   по   нанесению   материала   «Гидрохит»,   согласно   актам   на   скрытые   работы, представленными ответчиком,   проводились   с   30.09.2011   по   28.10.2011,   т.е.   в   период отрицательных температур, между тем, подобные работы запрещается производить при температуре окружающей среды ниже +5 С.

С учетом изложенного, по мнению эксперта, ответчик при ремонте кровли нарушил основное условие технологии нанесения гидроизоляционного проникающего интегрального материала «Гидрохит».

Су первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение №14К-650СТЭ от 04.06.2014 соответствующим требованиям, предъявляемым законом, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушения экспертами при проведении экспертного исследования требований законодательства.

Более того, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, заявлениями (претензиями) жителей МКД, актами обследования кровли, актом проверки технического состояния жилищного фонда, составленным государственной жилищной инспекции по Кемеровской области.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения ответчиком ущерба в размере 1 096 632 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом в сумме 54883 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате за вызов эксперта в судебное заседание 14.08.2014 в размере 5 777 руб., на оплату которых выставлен счет на оплату №14К-650СТЭ от 07.08.2014.

Суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», указал в резолютивной части решения на то, что в случае неисполнения решения суда следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

Возражений в этой части ответчиком в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2014 года по делу

№ А27-2086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

             Председательствующий                                                                     М.Х. Музыкантова

                               Судьи:                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                                             А.Л. Полосин