Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А45-3709/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах").

В Приложениях № 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 и от 12.11.2010 студия «АНИМАККОРД» указана в качестве правообладателя соответствующего аудиовизуального произведения, в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников указаны различные физические лица.

Детально исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства (в том числе, и представленные в электронном виде с извлечением и приобщением документов к материалам дела копий договоров об отчуждении исключительного права № 010601 от 08.06.2010 и № 1007/19 от 12.11.2010, заключенных между ООО «Маша и Медведь» и Студией «АНИМАККОРД», заявления Кузовкина О.Г., договора доверительного управления №Э1-МиМ от 23.03.2012) подтверждающие: создание служебного произведения режиссерами Ужиновым О.В. и Червяцовым Д.А.; создание музыкального произведения, его передачу по договору авторского заказа и отчуждение исключительного права на это произведение заказчику  композитором Богатыревым В.В.  апелляционный суд приходит к выводу о том, что возникновение у Студии «АНИМАККОРД», а затем и у ООО «Маша и Медведь» исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение не может считаться доказанным. Так как истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение права использования ООО  Студия   «АНИМАККОРД»,  следовательно, и ООО «Маша и Медведь» результатов интеллектуальной деятельности физических лиц, являющихся художниками: Е. Зацепиной, Ю. Ивашкина, М. Бажутина, Н. Константинова, Н. Черкасова,  И.Трусова, и режиссерами М. Нефедовой и О.  Баулиной.

Ни договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров,  заключенных Студией «АНИМАККОРД» с указанными авторами, ни документов, подтверждающих создание служебного произведения, в материалы дела истцом не представлено.

Лицензионный договор о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства № ЛД-1/2008 от 09.06.2008, заключенный между Кузовковым О.Г. и Студия «АНИМАККОРД», а также лицензионный договор №ЛД-1/2010  от 08.06.2010, заключенный между Кузовковым О.Г. и ООО «Маша и Медведь» не могут являться доказательствами передачи исключительного права на персонажи мультипликационного сериала «Маша» и «Медведь», поскольку по данным договорам передано во временное пользование только право на рисунки, представляющие собой статичные изображения персонажей, которые не тождественны изображениям, размещенным на приобретенном у ответчика товаре.

Между тем, из буквального толкования нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

При этом из Приложений № 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 и от 12.11.2010 как было отмечено выше, в качестве художника при создании сериала выступал не Кузовков О.Г., а иные физические лица.

Удостоверенное в нотариальном порядке заявление Кузовкова О.Г. о передаче им исключительного права на  персонажи ООО «Маша и Медведь» не может быть признано допустимым доказательством указанных фактических обстоятельств в силу того, что законом установлены определенные основания для перехода исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (статьи 1233, 1241 ГК РФ).

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о неопределенности в отношении принадлежности исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Партнерство является некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

Партнерство, являясь некоммерческой организацией, в силу указанной нормы права не может быть доверительным управляющим и субъектом отношений по договору доверительного управления исключительными правами.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения договора доверительного управления, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, договор от 23.03.2012 № Э1-МиМ, при условии его квалификации в качестве договора доверительного управления исключительными правами, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения (данная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2014 по делу № А45-23025/2013).

В то же время, дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому на истца были возложены обязанности по управлению правами ООО «Маша и Медведь» на коллективной основе в соответствии со статьями 1242 и 1243 ГК РФ, не может являться доказательством обоснованности заявленных требований НП «Эдельвейс», поскольку названное дополнительное соглашение, а также договоров  №Э1-МИМ от 17.03.2014 (л.д.30-37) заключены 17.03.2014, то есть после обращения его за судебной защитой.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Из разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 года «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух изображений разрешается судом на основании сравнительного анализа противопоставляемых изображений, поскольку вопрос о степени смешения является вопросом факта и не требует специальных познаний, он может быть разрешен судом с учетом ассоциаций в целом, вызываемых изображениями, и может быть разрешен судом с позиции потребителя. Оценка вероятности смешения используемого ответчиком изображения с товарным знаком истца производится судом с точки зрения потребителей производимой продукции, в разной степени обладающих какими-либо специальными знаниями, в частности в области патентного дела, и не на основании этих знаний, а на основании восприятия сравниваемых изображений.

С учетом изложенных разъяснений, исследовав представленное в материалы дела доказательство – футболку с изображение девочки, визуально  сравнив изображение, размещенное на спорном товаре, с персонажем мультипликационного сериала «Маша и Медведь», суд апелляционной инстанции считает, что девочка, изображенная на футболке, не является  с очевидностью именно персонажем «Маша» названного аудиовизуального произведения.

При этом  судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что наряду с мультипликационным сериалом «Маша и Медведь», права на который защищает истец, существует русская народная сказка с тем же названием и персонажами, по мотивам которой создан названный мультипликационный сериал. Косынка и сарафан являются традиционной женской одеждой, изображение которой на товаре допустимо и не связано с персонажами мультипликационного сериала. Лицо изображения девочки на товаре и персонаж мультипликационного сериала «Маша и Медведь» также имеют существенные отличия. Образ девочки неоднократно использовался художниками до создания мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

У суда апелляционной инстанции размещенное на товаре изображение девочки не породило ассоциации с определенным узнаваемым художественным образом мультипликационного аудиовизуального произведения «Маша и Медведь».

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, истец не доказал обоснованность заявленных требований, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателя.

При изготовлении резолютивной части постановления от 20.11.2014 судом была допущена опечатка, вместо слов: «Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам» указано «Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа».

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит возможным исправить допущенную опечатку, так как данное исправление не повлечет изменение содержания постановления суда апелляционной инстанции

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 по делу                 № А45-3709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.          

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

                                                                            Е.Г. Шатохина