Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А27-3338/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в  проверяемый период между ООО «Сибирская водочная компания» (заказчик) и ЗАО «Альфа Бизнес Консалтинг» (подрядчик) был заключен договор подряда от 24.03.2010.

По условиям договора подрядчик обязался по заданиям заказчика выполнить из своих материалов и на своем оборудовании дизайнерские работы по разработке макетов этикета водок под торговыми марками, согласованными сторонами в Технических заданиях и сдать результат работ, а Заказчик обязался принять результат и оплатить его.

Как следует из решения налогового органа и не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства, формально налогоплательщиком выполнены требования НК РФ в части предоставления необходимого пакета первичных бухгалтерских документов.

Вместе с тем, реальность хозяйственной операции не подтверждена.

Так, ЗАО «Альфа Бизнес Консалтинг» (ИНН 7017047835) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску.

Юридический адрес указан  г. Томск, ул. Алтайская, 5/1,  который является адресом «массовой» регистрации (зарегистрировано 29 организаций), где фактически ЗАО «Альфа Бизнес Консалтинг»  не находится.

На основе анализа данных о движении денежных средств, данных бухгалтерской и налоговой отчетности контрагента инспекцией также установлено отсутствие расходов, необходимых для ведения фактической хозяйственной деятельности, а равно расходов, связанных с  выполнением обязательств  по спорному договору, расходов по содержанию персонала, либо привлечению третьих лиц для выполнения заявленной сделки.

Налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями.

При этом ссылка апеллянта на предоставление налоговой отчетности контрагентом за 2011 г.  с указанием суммы налога к уплате, не может свидетельствовать о реальности заявленной хозяйственной операции, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, налог показан в минимальных размерах.

Факт перечисления денежных средств в безналичном порядке в рассматриваемом случае  также не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и налоговых льгот.

Так из расчетного счета контрагента усматривается  перечисление денежных средств, поступивших от налогоплательщика в адрес  ООО «Сотел», указанному руководителем ЗАО «Альфа Бизнес Консалтинг» Поликарповым А.Н. в качестве реального исполнителя работ по договору.

Однако, доказательств исполнения  ООО «Сотел» дизайнерских работ, в материалах дела не имеется.

Напротив, налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Сотел» является фирмой - «однодневкой».

В связи с указанным, пояснения, данные Поликарповым А.Н. о длительных взаимоотношениях (более 5 лет)  с ООО «Сотел» в рамках оказания аналогичных услуг, нельзя признать достоверными.

Кроме того, показания Поликарпова А.Н. в указанной части, опровергаются документально, так как из данных о движении денежных средств по расчетному счету за период 2009 -2012 г.  расчеты между указанными организациями производились 2 раза.

 Показаниями допрошенных в ходе налоговой проверки сотрудников налогоплательщика факт наличия реальных отношений по договору с ЗАО «Альфа Бизнес Консалтинг»  также  с достоверностью не подтвержден.

 Свидетель Климчук М.Г. (генеральный директор) не смог пояснить  в каком виде были представлены результаты работ. Сославшись на получение от Поликарпова А.Н.  дизайнерского отчета на бумажном носителе, какой-либо информации о диске им не  представлено, тогда как представитель общества указывал на компьютерные разработки макета этикеток.

Свидетели Кремлев Ю.П. также не  смог дать пояснения относительно  процедуры подготовки технического задания на выполнение дизайнерских работ.

Свидетелю Сорокиной Г.Н., гл. бухгалтеру налогоплательщика, как следует из ее показаний, также неизвестен непосредственный исполнитель работ.

Поликарпов А.Н., допрошенный в качестве свидетеля по обстоятельствам  исполнения обязательств по договору, ссылаясь на  разработку макета этикеток сторонними лицами, отказался предоставить сведения об их местонахождении, а также о лице, непосредственно осуществившим спорные работы.

Кроме того, из первичных документов, представленных обществом в качестве документального подтверждения расходов, произведенных в связи исполнением договора подряда от 24.03.2010 невозможно определить объем и виды выполненных работ, их стоимость, а также соотнести их с конкретным договором.

            Отчет по дизайну водок торговых марок «Зеленый доктор», «Танай озеро», «Мариинские просторы», «Кудесница» носит общий, неопределенный характер.

Анализ конкурентной среды содержит сведения исключительно статистического характера,  размещенные  в свободном доступе на сайтах в сети Интернет.

Также, следует отметить, что ссылаясь на возможность исполнения данного вида работ самим Поликарповым А.Н., представитель общества не обладает информацией о необходимой профессиональной подготовке, а также образовании указанного лица, позволяющих осуществить работы, являющиеся предметом договора.

Наряду с указанными обстоятельствами, апелляционный суд также учитывает, что в материалах дела имеется документальное подтверждение, в частности, оборотно-сальдовые ведомости,  поступления этикеток (новый дизайн)  до момента их разработки.

            Таким образом, приведенные факты в совокупности с выше установленными обстоятельствами свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между заявителем и ЗАО «Альфа Бизнес Консалтинг» в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Возможность возмещения налогов из бюджета должна производиться при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены собранными инспекцией доказательствами.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана объективная оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается.

В целом доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе,  направлены на иную оценку выводов суда относительно обстоятельств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется, равно, как и приведенные основания не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы  судом  апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

   решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2014 г. по делу № А27-3338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                 И.И. Бородулина

                                                                                                             Н.А. Усанина