Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А45-1804/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело № А45-1804/2014 (07АП-7929/2014 (3))

«27»  ноября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Смолиным С.О. с использованием средств аудиозаписи

при участии: от ООО «Стройинвест» представителя Голиковой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 12 ноября 2014 года;

от  ООО «Трастивест» представителя Рожко Г.Ю. на основании доверенности от 26 ноября 2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Хепри Файненс Лимитед» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2014 года по делу № А45-1804/2014 (судья О.Н. Ничегоряева)

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (630132, г. Новосибирск, пр-т Димитрова, 7, ИНН 5407472976, ОГРН 1125476018821) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о включении требования в размере 1 088 655 рублей 56 копеек в реестр требований кредиторов

У С Т А Н О В И Л:

21.05.2014 года определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника-общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (далее - ООО «Трастинвест»), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Долгих Андрей Александрович.

31.05.2014 года в газете «Коммерсантъ» была дана публикация о введении в отношении должника ООО «Трастинвест» процедуры банкротства - наблюдения.

30.06.2014 года общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении требования в размере 1 088 655 рублей 56 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Трастинвест».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2014 года требования кредитора удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, Компания «Хепри Файненс Лимитед» обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, об отказе  в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные платежные поручения не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним банковским правилам, не могут подтверждать факт совершения безналичных банковских операций и зачисления денежных средств на расчетный счет должника.

Указывает, что в спорных платежных поручениях не указана дата и отметка банка об исполнении.

А имеющаяся на них отметка банка не подтверждает факт списания денежных средств.

ООО «Стройинвест» в отзыве на апелляционную жалобу полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя подателя жалобы , надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  ООО «Стройинвест»  во исполнение условий договора процентного займа от 11.04.2013 года по платежным поручениям № 116 от 11.04.2013 года, № 118 от 17.04.2013 года были перечислены денежные средства ООО «Трастинвест» в общей сумме  820 000 рублей.

В соответствии с п.2.3 договора от 11.04.2013 года плата за пользование заемными средствами рассчитывается исходя из ставки 20% годовых от суммы займа с момента предоставления соответствующей суммы займа. Расчет суммы процентов производится за фактическое время пользования заемными средствами.

Согласно представленному заявителем расчету, проверенному судом и признанному верным, размер процентов за период с 12.04.2013 года по 14.05.2014 года составил 180 505 руб. 56 коп.

В соответствии с п.2.2 указанного договора возврат предоставленной по договору суммы займа должен быть произведен до 11.10.2013 года включительно.

Согласно п.4.2 договора от 11.04.2013 года за нарушение срока возврата суммы займа и процентов, указанного в п.2.2 договора, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы (т.е. сумма займа и проценты) за каждый день нарушения обязательства.

Согласно расчету заявителя размер пени за период с 12.10.2013 года по 14.05.2014 года составил 88 150 рублей.

Нарушение условий договора процентного займа и неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа, явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции,  обязательство по возврату денежных средств, в том числе: 820 000 руб. 00 коп. - основной долг по займу, 180 505 руб. 56 коп. – проценты за пользование займом, 88 150 руб. 00 коп. – пени, в предусмотренный договором срок исполнено должником не было.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя в размере  1 088 655 рублей 56 копеек  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, признано должником и не оспорено временным управляющим, следовательно, подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии платежного поручения требованиям к его оформлению отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства жалобу Компании «Хепри Файненс Лимитед» об истребовании у банка выписки с лицевого счета о зачислении денежных средств на счет должника по  платежным поручениям № 116 от 11.04.2013 года, № 118 от 17.04.2013 года в общей сумме  820 000 руб., отклоняются апелляционным  судом, поскольку в материалах дела имеется оригиналы указанных  платежных поручений с отметкой банка о списании денежных средств (л.д. 34, 35 том 14).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование заявителя.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Апелляционный суд отмечает, что в целом, доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Между тем,  доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2014 года по делу № А45-1804/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании «Хепри Файненс Лимитед» – без удовлетворения.

Возвратить Компании «Хепри Файненс Лимитед» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 290 от 09 октября 2014 года.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев