Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А27-11340/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-11340/2014

27.11.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от заявителя: Сбродов О.А. по доверенности от 17.11.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: Прохорова Е.И., по доверенности от 09.01.2014 № 7, удостоверение; Горданова Л.Н., по доверенности от 09.01.2014 № 15, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Метакон» (07АП-10592/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2014

по делу № А27-11340/2014 (Судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метакон» (Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 1024201303829, ИНН 4212020479)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105)

о признании недействительным решения №7 от 27.02.2014 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Метакон» (далее –заявитель, общество, ООО «Метакон») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС России № 2 по КО) №7 от 27.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления суммы неуплаченного, налога на прибыль за 2010-2011 года в размере 1 898 786 рублей, привлечения ООО «Метакон» к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 189 878,6 рублей, а так же начислению пени по состоянию на 27.02.2014 года за каждый день просрочки уплаты налога на прибыль в размере 316 827,2 рублей.

  Решением от 16.09.2014 (резолютивная часть объявлена 09.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

  В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

  Представители Инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда  законным и обоснованным.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение № 7 от 27.02.2014 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением обществу доначислен НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 2 459 983 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу начислены пени по НДС, налог на прибыль организаций, НДФЛ.

  Не согласившись с правомерностью данного решения, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято

 № 264 от 02.06.2014 г., которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, №7 от 27.02.2014 г. утверждено.

 В последующем общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решение №7 от 27.02.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченного, налога на прибыль за 2010-2011 года в размере 1 898 786 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 189 878,6 рублей, а так же начислению пени по налогу на прибыль в размере 316 827,2 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал решение налогового органа законным и обоснованным.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Из текста оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций, пени, штрафа в оспариваемых суммах послужило следующее.

Так налоговым органом в ходе проверки установлено  заключение сделки (договор №26 от 15.12.2008 г.) между взаимозависимыми лицами.

В отношении ООО «Лесинвест» (ИНН 4212127447) установлено, что такая организация состоит на налоговом учете с 10.09.2004 г, основным видом деятельности является лесозаготовка, организация находится на упрощенной системе налогообложения (с объектом налогообложения доходы). У ООО «Лесинвест» отсутствует собственное недвижимое имущество, транспортные средства. Учредителями ООО «Лесинвест» являются: Кучеренко Валентина Георгиевна - 33,34% с 17.08.2006 года; Шабалина Анна Владимировна - 33,33% с 17.08.2006 года; Пучкова Ольга Николаевна - 33,33% с 28.12.2009 года. Генеральным директором ООО «Лесинвест» является - Кучеренко Владимир Владимирович.

ООО «Метакон» зарегистрировано с 09.08.2001 г. Учредителями ООО «Метакон» являются: Кучеренко Валентина Георгиевна - 36,5% с 16.10.2009 года; Шабалина Анна Владимировна - 27,0% с 16.10.2009 года; Пучков Олег Александрович - 36,5% с 21.11.2011 года.

Таким образом, рассматриваемые организации имеют в составе участников одних и тех же лиц (Кучеренко В.Г., Шабалина А.В.), которые в уставном капитале ООО «Метакон» имеют долю в размере 63,50 %, в уставном капитале ООО «Лесинвест» - 66,67%.

Директор ООО «Лесинвест» Кучеренко В.В. также является директором по производству в ООО «Метакон».

Участник ООО «Метакон» Пучков О.А. и участник ООО «Лесинвест» Пучкова О.Н. находятся в родственных отношениях, являются мужем и женой.

ООО «Лесинвест» зарегистрировано по юридическому адресу - г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Партизанская, 67. По данному адресу также зарегистрировано и находится ООО «Метакон».

ООО «Метакон»