Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А27-11340/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Телефонная, 9, «А». Территория, помещения и оборудование по данному адресу принадлежат ООО «Метакон» на праве собственности. На основании договора аренды, заключенного с ООО «Метакон», ООО «Лесинвест» арендует часть помещения цеха: площадью 168 кв.м. и оборудование: вальцы гибочные - 1 шт., пресс ножницы НВ 5232 - 1 шт., кран балка гп 5,0/12 - 1 шт., принадлежащее ООО «Метакон» (договоры аренды: № 31-12/09 от 31.12.2009 г. и № 01-12/10 от 01.12.2010г.)

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

На основании пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» определено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, факт взаимозависимости с ООО «Лесинвест» заявитель не оспаривает и не опровергает, при этом считает, что такое обстоятельство не влияет на результаты хозяйственной деятельности организаций, а налоговым органом данный вопрос не исследовался, выводы о применении нерыночных цен, о формальном документообороте, о недостоверности сведений, содержащиеся в первичных документах налоговым органом в решении не делаются.

Согласно договора между ООО «Метакон» и ООО «Лесинвест» последнее оказывало услуги по производству продукции из давальческого сырья (металлокрепи).

Услуги ООО «Метакон» принимались на сумму согласно актам приема-передачи, документы обществом принимались к учету в составе расходов.

В ходе проверки налоговый орган установил наличие задолженности ООО «Метакон» перед ООО «Лесинвест» за оказанные услуги, то есть ООО «Метакон» производило оплату таких услуг не в полном объеме. За 1 квартал 2010 г. стоимость оказанных ООО «Лесинвест» сложилась в размере 1 224 728 руб., ООО «Метакон» было оплачено 60 000 руб.; за 2 квартал 2010 г. стоимость услуг составила 788 353 руб., оплачено – 30000 руб., за 3 квартал 2010 г. стоимость услуг – 1 199 345 руб., оплачено – 80 000 руб., 4 квартал 2010 г. стоимость услуг – 859 940 руб., оплачено – 40 000 руб., за 1 квартал 2011 г. стоимость услуг – 878 613 руб., оплачено – 80000 руб., за 2 квартал 2011 г. стоимость услуг – 1 542 352 руб., оплачено – 100 000 руб., 3 квартал 2011 г. стоимость услуг – 1 780 130 руб., оплачено – 90 000 руб., 4 квартал 2011 г. стоимсоть услуг – 1220 470 руб., оплачено – 80000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Метакон» перед ООО «Лесинвест» составила 9534434 руб. Более того, согласно актам сверки по состоянию на 31.12.2011 года задолженность ООО «Метакон» перед ООО «Лесинвест» составляет 16 291 971 руб.

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Лесинвест» платежей связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по основным средствам, транспорту, канцелярским принадлежностям, электроэнергии, связи); доходы, полученные от ООО «Метакон», компенсировали только затраты по выплате заработной платы и налоги от фонда оплаты труда.

Обществом данные обстоятельства не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Доводы общества о наличии договорных отношений между ООО «Лесинвест» и ЗАО «Стройсервис», что изготовление ООО «Лесинвест» продукции не только для ООО «Метакон», но также и для ЗАО «Стройсервис», правомерно не приняты судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, налоговым органом были исключены из состава расходов общества заявленные им суммы затрат по ООО «Лесинвест», так как налоговый орган признал такие вычеты общества необоснованной налоговой выгодой.

Деятельность ООО «Лесинвест» и производство им продукции для ЗАО «Стройсервис» и производимая последним оплата не относится к предмету исследования, не опровергает обстоятельства отсутствия оплаты в полном размере со стороны ООО «Метакон» за оказанные ему услуги, не опровергают выводы налогового органа об отсутствии у ООО «Лесинвест» иных поступлений денежных средств, кроме как от ООО «Метакон».

Как установлено судом первой инстанции, из представленных штатных расписаний и расчетных ведомостей по выплате заработной платы ООО «Лесинвест» и ООО «Метакон» следует, что в 2010 г. в ООО «Лесинвест» работало 9 человек, в 2011 г. - 7 человек. В ООО «Лесинвест» работали: Нилова О.В. - главный бухгалтер (0,5 ставки); Бенецкий В.Б. - коммерческий директор (0,5 ставки); Журбин В.А. - начальник цеха (0,5 ставки); Дорожкина В.В. -заведующая складом (0,5 ставки); Попов М.Ю. - оператор по изготовлению металлокрепи (0,5 ставки); Кондратов М.Г. - оператор по изготовлению металлокрепи (0,5 ставки); Маевская И.А. - заведующая складом (0,5 ставки).

В ООО «Метакон» в этот же период работали 35-40 человек, среди них: Нилова О.В. - главный бухгалтер; Бенецкий В.Б. - коммерческий директор; Журбин В.А. -начальник цеха; Дорожкина В.В. – кладовщик склада; Попов М.Ю. - оператор по изготовлению металлокрепи; Кондратов М.Г. - оператор по изготовлению металлокрепи; Маевская И.А. - заведующая складом.

Таким образом, в рассматриваемый период в ООО «Метакон» и ООО «Лесинвест» работали одни и те же лица на схожих должностях.

Согласно представленных протоколов допроса свидетелей Нилова О.В., Бенецкий В.Б., Попов М.Ю., Дорожкина В.В., Кучеренко А.В. подтвердили, что работали в ООО «Метакон» и ООО «Лесинвест» с 8-00 до 17-00 часов, организации размещаются по одному адресу, в их должностные обязанности входит тоже, что и в ООО «Метакон», при  этом из показаний данных лиц не следует, что указанные работники разделяли работу и время работы в разных организациях, наличие учета осуществления их работы по каждому месту работы.

Согласно показаний свидетелей ООО «Лесинвест» было знакомо как организация тем из них, которые в ней работали по совместительству, остальные же допрошенные свидетели, которые являются работниками ООО «Метакон» и работающими в цехе по адресу г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Телефонная, 9, «А», то есть там же где производилась деятельность ООО «Лесинвест», указали, что такая организация им не знакома (показания Титова А.М., Журбина А.С.).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что из протоколов допроса свидетелей (как работающих в двух организациях по совместительству, так и остальных) не следует наличие разграничения между ООО «Метакон» и ООО «Лесинвест» территории и оборудования.

Подателем жалобы данные обстоятельства не опровергнуты.

Ссылки апеллянта на то, что протоколы допросов работников ООО «Метакон» не свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений между ООО «Метакон» и ООО «Лесинвест» и что ООО «Лесинвест» имеет необходимый персонал, производственные территории, оборудование, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку из штатного расписания в совокупности со свидетельскими показаниями не следует какого либо разграничения между организациями.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Лесинвест» оказывало по договору услуги ООО «Метакон» по производству продукции. ООО «Лесинвест» изготавливало продукцию из давальческого сырья, при этом изготовление такой продукции производилось в производственном помещении ООО «Метакон», на арендуемом у ООО «Метакон» оборудовании, работниками ООО «Метакон», трудоустроенными в ООО «Лесинвест» по совместительству.

Из свидетельских показаний допрошенных лиц следует, что они работали в ООО «Метакон» и ООО «Лесинвест» в течении рабочего дня, не разделяя рабочее время. Из штатного расписания указанных организаций следует, что в обоих организациях одни и те же лица занимали схожие должности и выполняли одинаковые трудовые функции.

Кроме этого, в стоимость услуг ООО «Лесинвест» в рамках договора с ООО «Метакон» не включались расходы на материалы (сырье), поскольку производство осуществлялось из давальческого сырья.

Наличие у ООО «Лесинвест» иных расходов (обслуживание арендованного оборудования, материальные затраты на инструменты, средства защиты и пр.) материалами дела не подтверждается, доводы в данной части не подтверждены заявителем.

Также заявителем не опровергнуты установленные налоговым органом обстоятельства отсутствия по расчетному счету ООО «Лесинвест» сведений о расходах, сопутствующие осуществлению организацией производственной деятельности, свидетельствующие о приобретении инструментов, расходных материалов и т.д. Выписка по расчетному счету ООО «Лесинвест» свидетельствует о наличии операций по получению указанной организацией перечислений в подавляющем случае от ООО «Метакон» и выплаты обязательных платежей, в том числе в рамках трудовых отношений с выше перечисленными лицами.

Также как следует из материалов дела, в рамках проведения проверки, в порядке статьи 92 НК РФ, налоговым органом были проведены осмотры помещений налогоплательщика, по результатам которых составлены протоколы осмотров: № 59 и № 60 от 16.09.2013г. и № 68 от 10.10.2013г.

В ходе проведенного осмотра от 10.10.2014 года установлено, что по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, 9, А, расположено помещение цеха, в котором справа от входа расположены: конвейер подачи материалов, порубочный станок, вальцы для гибки и укладчик.

Данные площадь и оборудование сдается в аренду ООО «Лесинвест». Слева от входа расположены: гидропресс, порубочный пресс и конвейер на котором изготавливаются подхваты ООО «Метакон».

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра не подтверждает выводы налогового органа, а наоборот их опровергает, подлежат отклонению, поскольку в ходе осмотра установлено, что обе организации осуществляют свою деятельность в одном и том же помещении (цехе) без какого-либо разделения территории и оборудования.

Все указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о формальном наличии у ООО «Лесинвест» численности работников с целью имитации осуществления данным лицом деятельности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае Инспекция при определении налоговых обязательств обязана применить расчетный метод исчисления налога, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Содержание изложенной выше нормы законодательства РФ свидетельствует о том, что использование расчетного метода определения налоговых обязательств, во-первых, является правом налогового органа, а не обязанностью, а во-вторых, допускается только в тех случаях, когда налогоплательщик препятствует проведению мероприятий налогового контроля и не предоставляет необходимые документы в связи с неосуществлением действий по ведению соответствующей налоговой отчетности.

Согласно материалам дела, в рассматриваемом случае, условия, предусмотренные указанными нормами права, отсутствовали. При таких обстоятельствах у Инспекции не было оснований для определения налоговых обязательств ООО «Метакон» расчетным путем.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа, поддержанными судом первой инстанции о том, что в данном случае имело место согласованная и формализованная система расчетов, в результате которой: полной фактической оплаты за оказанные услуги произведено не было, оказание услуг по переработке металла носило формальный характер, то есть в указанных сделках между ООО «Метакон» и ООО «Лесинвест» отсутствует экономическая обоснованность.

Перечисленные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №53 признаки сами по себе не могут свидетельствовать о наличии необоснованной налоговой выгоды, между тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае имеется взаимозависимость участников сделки по вышеперечисленным признакам, несение всех расходов на производство продукции самим обществом, отсутствие расходной части на производство у ООО «Лесинвест», не доказанность разделения деятельности двух организаций при производстве продукции для ООО «Метакон».

Такие обстоятельства в совокупности с наличием обстоятельств не оплаты ООО «Метакон» в полном размере выставленных ООО «Лесинвест» оказанных им услуг, при принятии обществом к учету для исчисления налога на прибыль документов в полной сумме, позволяет прийти к выводу о наличии у общества необоснованной налоговой выгоды в части таких