Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А67-4121/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Федеральным законом № 7-ФЗ.

Как установлено в ходе проверки и не оспаривается предприятием, заявитель осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую природную среду, следовательно, частичное исполнение обязанности по внесению платы, рассчитанной и установленной для заявителя, не свидетельствует о надлежащем исполнении предусмотренной законом обязанности по внесению платы. Поскольку такая обязанность фактически не исполнена, заинтересованное лицо и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о наличии объективной стороны рассматриваемого правонарушения.

При этом, суд первой инстанции  учел правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2008 №10744/08 и в определении Конституционного суда Российской Федерации от 10.12.2002 №284-О,  согласно которой платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние, и носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», осуществляющее предпринимательскую деятельность, регулируемую природоохранным законодательством, и обязанное знать установленные данным законодательством требования, при наличии возможности не нарушать требования природоохранного законодательства не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных, зависящих от него мер по обеспечению внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Довод заявителя о сложившемся тяжелом финансовом положении на предприятии, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины.

При этом, внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года в полном объеме сразу после поступления денежных средств, также  не свидетельствует об отсутствии вины предприятия.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного предприятием правонарушения из обстоятельств дела, не усматривается.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не выявлено.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 8.41 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем платежным поручением от 03.10.2014 № 8952 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2014 года по делу №А67-4121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 8952 от 03.10.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                   В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                  И.И. Бородулина

                                                                                                              Н.В. Марченко