Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А45-15952/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А45-15952/2014

28 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М.Лопатиной

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (рег. №07АП-10514/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 03 октября 2014 года  (судья Апарин Ю.М.) по делу № А45-15952/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску  открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово,  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (филиал «Западно-Сибирская железная дорога»), г. Новосибирск,

о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик) о взыскании штрафа за простой груженых вагонов в размере 129 360 рублей.

 Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ, Устав) и мотивированы тем, что  в процессе осуществления грузовых операций в феврале 2014 года в рамках исполнения договора № 52-Н от 14.03.2008 г. выявлены случаи простоя 528 груженых вагонов по причине, зависящей от перевозчика.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2014 г. дело № А45-15952/2014 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 03 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» взыскан штраф в размере 3 480 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

       В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что статья 100 УЖТ РФ не предоставляет право владельцу железнодорожного пути необщего пользования начислять штраф ОАО «РЖД» как перевозчику, поскольку он является не только владельцем пути необщего пользования, но и грузоотправителем. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в принятии доказательств, обосновывающих заявленные требования.  

ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителей сторон.

          Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключен и исполнялся договор № 52-Н от 14.03.2008 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования «Бачатский угольный разрез» при станции Разрез Западно-Сибирской железной дороги.

В феврале 2014 года ответчик оказывал истцу услуги, связанные с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути в соответствии с договором.

При задержке приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования истцом составлялись акты общей формы, которые не были подписаны ответчиком.

В связи с задержкой ответчиком уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате начисленного штрафа за задержку приема вагонов в размере 129360 руб. на основании статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», которая была оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик неправомерно отказался в претензионном порядке от уплаты штрафа за задержку приема вагонов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично  удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для  удовлетворения иска в полном объеме, приняв по существу правильное решение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 56 УЖТ РФ подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им ж/д путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого ж/д пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов.

По условиям статьи 64 УЖТ РФ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Судом первой инстанции установлено, что стороны в договоре №52-Н от 14.03.2008 г. на эксплуатацию железнодорожного  пути необщего пользования «Бачатский угольный разрез»- филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» при станции Разрез Западно-Сибирской железной дороги не предусмотрели ответственность перевозчика перед владельцем железнодорожного пути необщего пользования за задержку уборки вагонов сверх срока, установленного договором.

В соответствии со статьёй 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Из буквального толкования статьи 100 УЖТ РФ следует, что данная норма содержит основания для взыскания штрафа с перевозчика за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в случае, если такая задержка произошла по вине перевозчика, с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков приема вагонов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора, пришел к обоснованному выводу о том, что истец является владельцем железнодорожного пути необщего пользования и не выступает в спорных правоотношениях ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя, соответственно к спорным правоотношениям положения статьи 100 УЖТ РФ не могут быть применены. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 17429/12.        Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению апелляционным судом.

Довод подателя апелляционной жалобы, что истец является не только владельцем железнодорожного пути необщего пользования, но и грузоотправителем со ссылкой на ведомости подачи и уборки вагонов, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку ведомость подачи и уборки вагонов составляется в рамках договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути на поданные вагоны под погрузку и выгрузку в местах необщего пользования и является документом учета времени нахождения вагонов в пунктах погрузки-выгрузки (на путях необщего пользования) (пункт 1 § 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, утв. МПС СССР 30.12.1978 № ЦФ/3504 (далее – Инструкция) и не является перевозочным документом (транспортная железнодорожная накладная, квитанция о приеме груза), подтверждающим статус грузоотправителя (грузополучателя).

Акты общей формы, уведомления также не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими статус истца как грузоотправителя, так как данные документы фиксируют определенные обстоятельства в соответствии с положениями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, и Инструкцией.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, с учетом анализа вышеуказанных норм законодательства и условий договора № 52-Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования «Бачатский угольный разрез» при станции Разрез Западно-Сибирской железной дороги, и спорные отношения, сложившиеся в феврале 2014 года, когда ответчик оказывал истцу услуги, связанные с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути в соответствии с договором, установлено, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскании штрафа в размере 3480 руб.

            В подтверждении обоснованности заявленных исковых требований на сумму 3 480 рублей истец в материалы дела представил  квитанцию о приеме груза ЭЕ 458832, дубликат накладной 0023601677 с ведомостью вагонов АТ 499423, квитанцию о приеме груза ЭЕ 377810, квитанцию о приеме груза ЭЕ 377568, квитанцию о приеме груза ЭЕ 258325, квитанцию о приеме груза ЭЕ 220470 из которых видно, что по ведомостям подачи и уборки вагонов № 002065, № 0020131, № 002057, № 002042 и по вагонам №№ 56359227, 61201885, 60928165, 60815842, 64560634, 67751602, 60487956, 59394585, 52275583, 55151336, 69719663, 63414124 истец являлся грузоотправителем, поэтому штраф за задержку приема данных вагонов на основании ст. 100 Устав железнодорожного транспорта РФ, в результате пересчета установленного времени задержки и количества вагонов, составляет в размере 3480 рублей. Указанная сумма штрафа обоснованно была взыскана с ответчика решением суда первой инстанции и фактически  не оспаривается апеллянтом.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается, что в спорный период  истец являлся бы грузоотправителем или грузополучателем по исследованным отправкам, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд первой инстанции в установленный судом срок не  было представлено, а в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства, по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика от 02.10.2014 о приобщении к делу дополнительных доказательств, обосновывающих его исковые требования.

В силу части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Также в соответствии с  абз. 2 части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений