Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А67-4265/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                   Дело № А67-4265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Миллер И.Б. , Свидетельство ЕГРИП, паспорт, Казанин Ю.Ю. по доверенности от 12.05.2014 г., удостоверение адвоката,

от заинтересованного лица: Зубков С.В. по доверенности от 17.11.2014 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миллер Ирины Брониславовны

на решение Арбитражного суда Томской области    

от 7 октября 2014 года по делу № А67-4265/2014 (судья И.Н. Сенникова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Миллер Ирины Брониславовны (г. Томск; ИНН 701735221416, ОГРН 304701711001071)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску (634063, г. Томск, пл. Ленина, д. 13)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Миллер И.Б. (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску (далее – административный орган, УМВД России по г. Томску) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.05.2014 № 3972.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 октября 2014 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Миллер Ирины Брониславовны отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению административного органа решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

 Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2014 сотрудниками Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Томску в рамках проведения профилактических мероприятий, направленных на выявление административных правонарушений в сфере розничной торговли алкогольной продукцией проведена проверка соблюдения законодательства по регулированию оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Ромашка» по адресу: г. Томск, пос. Светлый, дом 13а, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность Миллер И.Б., в результате которой установлено, что продавец магазина Воропина А.А. 26.04.2014 в 15-07 час. продала бутылку пива «Сибирская корона» емкостью 0,5 л с содержанием спирта 5,3% стоимостью 50 руб. несовершеннолетней Тухватулиной Н.А., 19.08.1997 года рождения.

По данному факту 28.04.2014 УУП ОП № 4 УМВД России по г. Томску Костыревым А. в отношении Миллер И.Б. составлен протокол № 3972 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

08.05.2014 заместителем начальника Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Томску Ахтамбаевым Н.Р. в отношении Миллер И.Б. вынесено постановление № 3972 по делу об административном правонарушении, которым Миллер И.Б. назначено административное наказание по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа на должностных лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Соответственно, объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.04.2011 № 524 утвержден Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.

Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Миллер И.Б. правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 28.04.2014 № 3972, актом контрольной покупки от 26.04.2014, объяснениями Миллер И.Б., Крюкова Е.П., Тухватулиной Н.А., Воропиной А.А., Якимовича С.В., рапортом сотрудника полиции А. Костырева, протоколом об административном правонарушении от 26.04.2014 № 3919, составленным в отношении продавца Воропиной А.А., показаниями Воропиной А.А., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель предполагал, что в случае возникновения у продавца (посредством визуального восприятия) сомнений в возрасте покупателя, продажа алкогольных напитков должна осуществляться только при наличии документа, удостоверяющего личность.

Норма пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ предоставляет право продавцу убедиться в возрасте покупателя, но не отменяет обязанность продавца не допускать розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Между тем, продавцом в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, при реализации несовершеннолетнему пива не были предприняты необходимые меры, в частности, по установлению возраста покупателя.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым в действиях предпринимателя установлен состав вмененного административного правонарушения

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отклоняя довод предпринимателя об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что должный контроль за выполнением как требований действующего законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и собственного приказа, в том числе, за лицом, ответственным за розничную продажу алкоголя, со стороны предпринимателя не осуществлялся.

Данный факт свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенной на нее законом обязанности по обеспечению выполнения требований действующего законодательства при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, о наличии в совершенном Миллер И.Б. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, сделаны арбитражным судом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рамках административного производства административным органом в соответствии с приведенными нормами права добыты достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие