Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А27-8179/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должны были быть присоединены сетевой организацией к электрическим сетям не позднее 20.07.2012, однако фактическое технологическое присоединение было осуществлено ОАО «МРСК Сибири» лишь 25.11.2013, то есть с нарушением сроков на 16 месяцев.

   Доводы общества об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения в связи с наличием дополнительных соглашений с указанными выше физическими лицами, правомерно отклонен судом первой инстанции.

  Наличие подобных соглашений не имеет правового значения, так как срок технологического присоединения установлен законодателем императивно.

  И кроме этого при рассмотрении УФАС по КО дела №85/А-10-2013 о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что в ряде случаев дополнительные соглашения к договорам об осуществлении технологического присоединения о продлении сроков технологического присоединения были подписаны заявителями по инициативе сетевой организации после возбуждения Кемеровским УФАС России дел о нарушении антимонопольного законодательства (с Калининым Е.В., Чекалиной Т.А., Вишневской Л.И. и др.) или вовсе отсутствовали (Князев СМ. не подписывал такие дополнительные соглашения, несмотря на предложения сетевой организации).

  Доводы апелляционной жалобы о том, что даты в дополнительных соглашениях соответствуют фактическим датам заключения дополнительных соглашений и кроме этого в заявлениях поданных физическими лицами в УФАС по КО не следует, что они имеют претензии к ОАО «МРСК» Сибири», подлежат отклонению судебной коллегией.

  Из решения Кемеровского УФАС России по делу № 85/А-10-2013 следует, что ОАО «МРСК Сибири» были нарушены шестимесячные сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителей, установленные Правилами технологического присоединения и договорами об осуществлении технологического присоединения, заключенными между сетевой организацией и физическими лицами, при этом нарушение ОАО «МРСК Сибири» сроков осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств физических лиц (а это, как правило, были жилые дома) составило от 3 до 21 месяца.

  По убеждению суда апелляционной инстанции о нарушении прав и законных интересов заявителей вследствие бездействия ОАО «МРСК Сибири» по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей, в том числе, свидетельствуют их обращения в антимонопольный орган с заявлениями с целью восстановления нарушенных прав.

  Наличие дополнительных соглашений между заявителями и ОАО «МРСК Сибири» о продлении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению само по себе не может свидетельствовать об отсутствии ущемления интересов граждан, ожидающих в результате мероприятий по технологическому присоединению получить надежное электроснабжение принадлежащих им объектов (жилых домов), поскольку заключение таких дополнительных соглашений не несет положительного влияния на интересы указанных граждан, иного заявителем не доказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает вывод суда о наличии в действиях ОАО «МРСК Сибири» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что совершенное нарушение чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Доказательств невиновного поведения, служащих основанием для освобождения заявителя от административной ответственности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является обоснованным.

Проверив выводы суда об отсутствии в действиях заявителя малозначительности, судебная коллегия признает их обоснованными.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

  Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для признания допущенного административного правонарушения малозначительным, не имеется.

  Ссылка общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П также отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

  При этом, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

  Как следует из материалов рассматриваемого дела, совершенное обществом правонарушение выразилось в том, что общество, не исполнило мероприятия по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств по осуществлению технологического присоединения к электрической сети в срок, предусмотренный Правилами технологического присоединения.

  Фактически виновные действия общества состояли одновременно в игнорировании требований действующего законодательства, а также неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил, что, в конечном счете, повлекло за собой нарушение и ограничение прав и законных интересов конкретного лица, заинтересованного в надлежащем выполнении обществом своих обязанностей.

  Доказательства того, что взыскание штрафа при его финансовом положении в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности нет. Отчет о финансовых результатах за 2011 -2013 год таким доказательством не является, так как не доказывает финансовое положение заявителя на  момент принятия судебного акта (02.10.2014).

  Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

           Кроме того, материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.                                                

           Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

  Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Иные доводы апелляционной жалобы на исход дела не влияют и правового значения не имеют.

            В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием