Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А27-11339/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Данные обстоятельства являются основаниями и для отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователем.

Иных оснований для непринятия расходов к зачету органами Фонда социального страхования законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, факт наступления страхового случая в отношении работника Общества Караваевой К.Н. и выплата пособия застрахованному лицу Караваевой К.Н. в полном объеме (с учетом корректировки) материалами дела подтвержден и Фондом не оспаривается.

Фондом не доказано отсутствие реальных трудовых отношений между Обществом и Караваевой К.Н. и создание Обществом искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение средств Фонда социального страхования, нарушение Обществом законодательства при обращении в Фонд с заявлением о возмещении расходов на обязательное социальное страхование. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны заявителя, не имеется.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ООО «Русь» условий, необходимых для обращения за выделением средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Исходя из положений пункта 3 статьи 4.6 Федерального закона № 255-ФЗ при обращении страхователя с заявлением о возмещении ему расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством, страхователь обязан представить все необходимые документы.

Судом установлено, согласно требованию о представлении документов №4100267 от 21.03.2014 Фонд истребовал у ООО «Русь»: копии ведомостей по начислению заработной платы на всех сотрудников за 2011, 2012 и 2013 года; табеля учета рабочего времени по всем сотрудникам за 2011, 2012 и 2013 года; штатное расписание за 2011, 2012 и 2013 года; трудовой договор с Караваевой К.Н.; приказ о приеме на работу Караваевой К.Н.; персонифицированный учет со списком сотрудников за 2011, 2012 и 2013 года и с отметкой Пенсионного фонда.

Исследовав материалы дела, суд установил, что все необходимые документы ООО «Русь» в отделение Фонда были представлены, указанные отделением Фонда недостатки на момент составления акта камеральной проверки были полностью устранены страхователем, в том числе страхователем в адрес Фонда направлены надлежащим образом заверенные копии расчетов с подписью должностного лица и указанием фактического заработка сотрудника, скорректирован размер пособия по беременности и родам работника Караваевой К.Н, произведена доплата невыплаченной части пособия в сумме 4875,78 руб. указанному работнику и направлены страховщику подтверждающие документы, представлены копии ведомостей по начислению заработной платы с июня по ноябрь 2013 года, с пояснениями о наличии у Фонда запрашиваемых копий трудового договора с Караваевой К.Н. и приказа о приеме на работу Караваевой К.Н., наличие которых Фондом не отрицалось, представлены документы, обосновывающие расхождения в части оформления трудовых отношений работника Караваевой К.Н.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о незаконности требований Фонда о представлении копий ведомостей по начислению заработной платы на всех сотрудников за 2011, 2012 и 2013 года; табеля учета рабочего времени по всем сотрудникам за 2011, 2012 и 2013 года; штатного расписания за 2011, 2012 и 2013 года; персонифицированного учета со списком сотрудников за 2011, 2012 и 2013 года и с отметкой ПФР, поскольку представление указанных документов не предусмотрено нормами действующего законодательства, в том числе Приказом Минздравсоцразвития России от 04.12.2009 № 951н, они не относятся к предмету проверки и не подтверждают расходы страхователя в отношении застрахованных работников, в связи с чем счел неправомерным вывод Фонда о недостаточности представленных ООО «Русь» документов и необходимости представления всех документов, указанных в требовании № 4100267 от 21.03.2014.

Поскольку возложение обязанности по представлению иных документов по требованию не предусмотрено нормами действующего законодательства, что имело место в рассматриваемом случае, доводы о предоставлении права Фонду истребовать в рамках проведения проверок для принятия соответствующих решений любые документы, связанные с начислением и уплатой страховых взносов подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Претензии Фонда также связаны с отдельными нарушениями Порядка оформления листков нетрудоспособности предусмотрен Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 года №624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» (далее - Порядок № 624н), а именно: пункта 61 указанного Порядка раздел «заполняется лечебным учреждением» лицом, выдавшим листок нетрудоспособности, при закрытии листка нетрудоспособности пустые строки таблицы «Освобождение от работы» на прочеркиваются одной горизонтальной линией.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт наличия ошибки в листке нетрудоспособности, допущенной медицинским учреждением, не является основанием для отказа в принятии к зачёту произведённых страхователем расходов.

Материалы дела содержат все необходимые доказательства, свидетельствующие о правомерности обращения Общества в Фонд за выделением денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию.

Более того, Фондом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что данные недостатки в оформлении больничного листка влияют на данные, имеющие существенное значение для принятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию.

С 01.01.2010 года вступил в силу пункт 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ, согласно которому страховщик вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями требований законодательства о порядке выдачи листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 10605/12).

Следовательно, сам по себе факт выдачи спорного листка нетрудоспособности медицинским учреждением, при наличии иных условий для получения гражданином пособий по временной нетрудоспособности, не является основанием для отказа в принятии к зачету этих расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ГУ - КРОФСС РФ освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кемеровской области  от 29 августа 2014 года по делу № А27-11339/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                 И.И. Бородулина

                                                                                                     Н.В. Марченко