Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А67-3817/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А67-3817/2014

резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014г.

постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2014г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Томскоблсельхозтехника»: Вахрушев В.О., доверенность от 2.06.2014г.,

от ООО «Куяновское»: Ковылина Л.И., доверенность от 30.08.2014г.,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Томскоблсельхозтехника» (рег. №07АП-11114/14)

на определение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2014г. (судья Иванов О.А.)

по делу №А67-3817/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Куяновское»,

(заявление ООО «Томскоблсельхозтехника» о признании должника несостоятельным (банкротом)),

У С Т А Н О В И Л:

16.06.2014 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Томскоблсельхозтехника» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Куяновское» (ОГРН 1097025000126, ИНН 7012006095) и утверждении временным управляющим должника Андреева Василия Васильевича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», а также включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 011 500 рублей.

Впоследствии заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены требования в части размера задолженности, которая в результате уточнения требований составила 761 500 рублей. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2014г. в удовлетворении заявления ООО «Томскоблсельхозтехника» о признании несостоятельным (банкротом) должника отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Томскоблсельхозтехника» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что совершенный должником платеж в сумме 300000руб. обществом не принят в счет исполнения обязательства, которое легло в основание заявления о признании должника банкротом, поскольку платеж совершен третьим лицом и указанная сделка по перечислению денежных средств может быть признана недействительной по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу должник отклонил доводы заявителя, указав на то, что платеж совершен представителем общества и его непринятие является злоупотреблением правом со стороны  заявителя. Перечисленные денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представители заявителя и должника свои позиции поддержали по тем же основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2013 по делу №А67-6470/2013 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Куяновское» уплачивает ООО «Томскоблсельхозтехника» 1 011 500 рублей.

Платежным поручением от 17.12.2013 №130 ООО «Куяновское» перечислило в пользу ООО «Томскоблсельхозтехника» 250 000 рублей в счет исполнения указанного мирового соглашения.

Согласно акту сверки от 05.09.2014 размер задолженности ООО «Куяновское» перед ООО «Томскоблсельхозтехника» составляет 761 500 рублей. В материалы дела представлен акт сверки по взаиморасчетам между ООО «Куяновское» и ООО «Томскоблсельхозтехника» от 05.09.2014, подписанный директором ООО «Куяновское», в соответствии с которым задолженность ООО «Куяновское» перед ООО «Томскоблсельхозтехника» также составляет 761 500 рублей.

Наличие указанной задолженность явилось основанием для обращения ООО «Томскоблсельхозтехника» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления и оставляя его без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО «Куяновское» признаков банкротства и наличия иного кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Согласно справке Управления сельского хозяйства администрации Первомайского района Томской области от 05.09.2014 ООО «Куяновское» является сельхозпроизводителем, доля от реализации сельскохозяйственной продукции к общему доходу от реализации товаров, работ и услуг составляет более 70 процентов за 2012, 2013 и первое полугодие 2014 года.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что ООО «Куяновское» является сельхозпроизводителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 177 Федерального закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Из представленных должником приказа директора ООО «Куяновское» от 09.09.2014 №19, приказа о приеме на работу Старыгиной Татьяны Владимировны от 02.01.2014 №К0000000002, расходного кассового ордера от 09.09.2014 №712 следует, что из кассы ООО «Куяновское» главному бухгалтеру должника Старыгиной Т.В. выданы денежные средства в размере 302 000 рублей для погашения задолженности перед ООО «Томскоблсельхозтехника».

Согласно копии квитанции от 09.09.2014 в пользу ООО «Томскоблсельхозтехника» произведена оплата в размере 300 000 рублей плательщиком Старыгиной Татьяной Владимировной. В графе назначения платежа имеется отметка «оплата по акту сверки от 05.09.2014 года Куяновское ч/з Старыгину Т.В.».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что платеж ООО «Куяновское» в размере 300 000 рублей, совершенный в пользу ООО «Томскоблсельхозтехника» по квитанции от 09.09.2014 является исполнением за должника обязательств по погашению задолженности по мировому соглашению, утвержденному Определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2013 по делу №А67-6470/2013.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что платеж ООО «Куяновское» в размере 300 000 рублей в пользу ООО «Томскоблсельхозтехника» может быть оспорен по правилам главы III.1 Федерального закона о банкротстве, поскольку заявителем ни в суд первой инстанции , ни в апелляционный суд не представлено каких-либо доказательств наличия оснований для признания платежа недействительной сделкой.

Установив, что на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании ООО «Куяновское» несостоятельным (банкротом) размер непогашенной должником задолженности составляет 461 500 рублей, что меньше суммы, установленной пунктом 5 статьи 177 Федерального закона о банкротстве, а также наличие заявления о признании должника банкротом иного кредитора, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «17» октября 2014г. по делу №А67-3817/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                              Кудряшева Е.В.

                                                                                                              Усенко Н.А.