Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А27-11602/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-11602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года

Постановления в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Сырнева Ю.А. по доверенности от 20.08.2012, паспорт,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яйская управляющая компания» (07АП-10619/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2014 года по делу № 27-11602/2014

(судья Л.В. Беляева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яйская управляющая компания» (ОГРН 1084246000915, ИНН 4246015170)

к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель ОСП по Яйскому УФССП России по Кемеровской области Золотарева Елена Викторовна, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», Администрация Яйского муниципального района Кемеровской области,

о взыскании 117 585,76 руб. убытков.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Яйская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании действий дополнительного офиса № 3349/56/12 Кемеровского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по списанию денежных средств в размере 117 585,76 руб. с расчетного счета ООО «Управляющая компания» № 407028101561200000059 незаконными и о взыскании денежных средств в размере 117 585,76 руб.

Требования мотивированы тем, что в нарушение пункта 1 статьи 845, пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 01.10.2007 № 229-ФЗ, статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ОАО «Россельхозбанк» не исполнил требования постановления судебного пристава-исполнителя Золотаревой Е.В. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810156120000059, возвратив денежные средства в сумме 117 585,76 руб., поступившие на указанный расчетный счет, плательщику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Яйскому УФССП России по Кемеровской области Золотарева Елена Викторовна, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», Администрация Яйского муниципального района Кемеровской области.

Представитель истца ходатайствовал об изменении предмета иска, просил взыскать с дополнительного офиса № 3349/56/12 Кемеровского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» убытки в размере 117 585,76 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2014 года по делу № 27-11602/2014 в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Яйская управляющая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Яйская управляющая компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 24.10.2012 конкурсным управляющим утверждён Закиров Валерий Зарифович.

Определением по делу № А27-11148/2012 от 30.12.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ЯУК» Закирова В.З., признаны недействительными действия по перечислению муниципальным предприятием Единый расчетный кассовый центр Яйского района Кемеровской области денежных средств должника обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», посёлок городского типа Яя, Яйского района Кемеровской области в размере 560 331,44 руб. по платежным поручениям № 54 от 12 марта 2012 года, № 55 от 12 марта 2012 года, № 64 от 19 марта 2012 года. Применены последствия недействительности сделки. На ООО «Управляющая компания» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «ЯУК» денежные средства в сумме 560 331,44 руб.

09.01.2014 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист № 004348692.

12.02.2014 судебным приставом исполнителем ОСП по Яйскому району Золотаревой Е.В. возбуждено исполнительное производство № 1056/1433/42, вынесено постановление от 12.02.2014 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810156120000059, открытом в ОАО «Россельхозбанк» на имя должника ООО «Управляющая компания» в пределах 560 331,44 руб.

Из банковской выписки за период с 12.02.2014 по 14.03.2014 следует, что на расчетный счет ООО «Управляющая компания» перечислены денежные средства в размере 117 585,76 руб. по платежному поручению от 12.02.2014 № 610.

Согласно письму Администрации Яйского муниципального района (исх. от 14.02.2014 № 1.2-06/505), адресованному старшему судебному приставу ОСП по Яйскому району Сергееву А.А., на арестованный расчетный счет ООО «Управляющая компания» перечислены денежные средства в размере 117 585,56 руб. по соглашению о предоставлении и расходовании субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от 04.10.2013, заключенного КУМИ Яйского района, ООО «Мегаполис» и ООО «Управляющая компания», которые подлежат перечислению подрядной организации ООО «Мегаполис». Денежные средства предназначены для целевого использования.

На основании данного письма ОАО «Россельхозбанк» возвратило денежные средства в размере 117 585,76 руб. плательщику.

27.08.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Яйскому району Золотаревой Е.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1056/14/33/42 и возвращении исполни-тельного документа взыскателю.

Полагая, что банк не имел полномочий на возврат указанных денежных средств на основании письма Администрации Яйского муниципального района, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в размере 117 585,76 руб.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения и размер ущерба; противоправность действий ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба; наличие вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» (банк) и ООО «Управляющая компания» (клиент) заключен договор банковского счета от 29.02.2012 № 121, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации № 40702810156120000059 и осуществляет расчетно - кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора (п.1.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение неопределенного срока (п.6.1).

В пункте 3.1.2 договора предусмотрено право банка списывать без распоряжения клиента (в бесспорном и безакцептном порядке) денежные средства, находящиеся на его счете по решению суда, а также в случаях, установленных законом.

При этом, в пункте 2.2.8 договора установлена обязанность клиента уведомить банк об ошибочности зачисленной на его счет сумме и возвратить данную сумму банку в течение 10 дней после получения выписки по счету.

18.02.2014 Управление Федерального казначейства по Кемеровской области направило в Кемеровский РФ ОАО «Россельхозбанк» письмо (исх. от 18.02.2014 № 39-03-13/09-1565) об отзыве платежного поручения от 12.02.2014 № 132610 на сумму 117 585,76 руб.

По платежному поручению от 19.02.2014 № 20 ООО «Управляющая компания» перечислило УФК по Кемеровской области денежные средства в сумме 117 585,76 руб.

19.02.2014 платежное поручение исполнено, денежные средства возвращены получателю по реквизитам, указанным в письме.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции считает, что в действиях ОАО «Россельхозбанк» усматривается противоправность, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 27 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» совершил расходную операцию по счету должника - ООО «Управляющая компания» после получения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Между тем, в рассматриваемой ситуации денежные средства в размере 117 585,76 руб. не являлись доходами должника, на которые судебный пристав исполнитель обязан обратить взыскание в размере задолженности. Плательщик УФК по Кемеровской области вправе требовать от судебного пристава-исполнителя снятия ареста в пределах перечисленной суммы либо воспользоваться правом, предусмотренным статьей 119 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, действия ОАО «Россельхозбанк», выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2014, не состоят в причинно-следственной связи с невозможностью погашения требований взыскателя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия всех элементов состава правонарушения, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы, пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2014 года по делу № 27-11602/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яйская управляющая компания» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     О.Б. Нагишева