Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А45-13777/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № А45-13777/2014 (07АП-10728/2014)

«01»  декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца:   не явился, извещен;

от ответчика: представителя Ковалевской М.В., действующей на основании доверенности № 1 от 29 июля 2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГРОС» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2014 года по делу № А45-13777/2014 (судья А.И. Айдарова)

по иску Закрытого акционерного общества  «Сатурн-Новосибирск» (ОГРН: 1095401009736) к Обществу с ограниченной ответственностью  «ГРОС» (ОГРН : 1085402006304) о взыскании 580 815,69 руб. задолженности и 212 106 рублей 68 копеек процентов по коммерческому кредиту

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью  «ГРОС»  к Закрытому акционерному общества «Сатурн-Новосибирск» о взыскании 930 871 рублей 48 копеек убытков и расходов и о расторжении договора поставки № 597/12 от 12.12.2012 года

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Сатурн-Новосибирск" (далее – ООО «Сатурн-Новосибирск», истец по первоначальному иску) обратилось с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРОС", г. Новосибирск (далее – ООО «ГРОС», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 580 815 рублей 69 копеек, процентов по коммерческому кредиту в размере 303 875 рублей 56 копеек (с учетом ходатайства истца об увеличении исковых требований, удовлетворённого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "ГРОС" (далее – истец по встречному иску) обратилось со встречным иском к Закрытому акционерному обществу "Сатурн-Новосибирск" (далее – ответчику по встречному иску) о взыскании убытков и расходов в размере 930 871 рубля 48 копеек, о расторжении договора поставки № 597/12 от 12.12.2012 года.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2014 года встречный иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "ГРОС" взыскано  в пользу Закрытого акционерного общества "Сатурн-Новосибирск"  580 815 рублей 69 копеек основного долга, 303 875 рублей 56 копеек процентов по коммерческому кредиту, 18 860 рублей государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 1 833 рубля 82 копейки государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГРОС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, оставить встречное исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был оставить встречное  исковое заявление без рассмотрения, поскольку представитель ООО «ГРОС» дважды не явился в судебное заседание.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком при поставке товара были переданы истцу сертификаты соответствия на поставляемый товар и были представлены технические условия производителя поставленного истцу товара, поскольку доказательства передачи технических условий  в материалах дела отсутствуют.

Считает недоказанным вывод суда о том, что соответствие товара требованиям ТУ 5285-001-74959669-2008 подтверждается сертификатами соответствия № РОСС RU.АВ75.Н00284 и РОСС RUАГ98.Н10986.

Считает необоснованным вывод суда о том, что поставленная продукция должна соответствовать ТУ 1120-002-74959669-2008 и ТУ 5285-002-77690802-2009, поскольку договор поставки не содержит такого условия.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ГРОС» доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу  ЗАО «Сатурн-Новосибирск» просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Истец по первоначальному иску явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителя ЗАО «Сатурн-Новосибирск», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,     между ЗАО «Сатурн - Новосибирск» (поставщиком) и ООО «ГРОС» (покупателем) 12 декабря 2012 года заключен договор поставки 597/12, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором.

Сумма договора определяется как общая сумма поставки товара в течение действия договора.

В соответствии с разделом 2 «СРОКИ И ПОРЯДОК ПОСТАВКИ» строительный товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу п.2.6.договора поставщик гарантирует покупателю соответствие качества товара стандартам, требованиям ГОСТа и сертификатам изготовителя.

В соответствии с п. 2.9. при доставке товара поставщиком покупателю автомобильным или ж/д транспортом, приемка товара по количеству и качеству производится покупателем при получении товара в месте доставки, в присутствии представителя перевозчика (водителя).

 В случае обнаружения при приемке товара недостачи, дефектов товара (боя, деформации) покупатель обязан в тот же день уведомить поставщика по факсу о выявленных несоответствиях и требованиях к поставщику, с приложением акта по форме ТОРГ-2 (утверждена пост. Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132), подписанного покупателем и перевозчиком (водителем).

Наличие в акте расшифровки должностей и фамилий лиц, подписавших акт - обязательно. Невыполнение покупателем вышеуказанной обязанности является основанием для отказа в удовлетворении претензий.

Срок рассмотрения поставщиком претензий покупателя - 14 дней с момента их получения.

Претензии на сумму менее 1% от общей стоимости поставленного в соответствующей партии товара поставщиком не рассматриваются.

Претензии покупателя по производственным дефектам товара (несоответствие заявленных производителем технических характеристик товара и т.п.) принимаются поставщиком на протяжении всего гарантийного срока (срока годности), установленного производителем данного товара и рассматриваются в течение 45 дней с момента их получения.

В соответствии с п.3.2. договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки товара.

До момента оплаты товара в соответствии с условиями настоящего договора товар не считается находящимся в залоге у поставщика.

В силу п. 3.2.1. товар поставляется на условиях коммерческого кредита.

 Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п.3.2. отсрочки платежа составляет - 0 процентов.

 При оплате товара покупателем по истечении указанного в п.3.2. срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в п.3.2. срока оплаты товара и до момента его фактической оплаты товара.

Истцом во исполнение условий договора поставлен товар по товарным накладным за период с 09.12.2013 по 24.12.2013 года на общую сумму 580 893 рубля 79 копеек. Товар получен ответчиком, что подтверждается подписями полномочных представителей ответчика, действующих на основании устава и генеральной доверенности от 18.04.2013 № 6, скрепленных печатью ООО «ГРОС».

Ответчик в нарушение условий товар не оплатил товар в установленный договором срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Сатурн-Новосибирск" с настоящим иском в арбитражный суд.

Вместе с тем, ООО «ГРОС» считает, что ЗАО «Сатурн - Новосибирск»10.09.2013 года по 25.10.2013 года  отгрузил ООО «ГРОС» товар по товарным накладным на общую сумму: 475 006 рублей 44 копейки, не соответствующий заявленным требованиям по несущей способности к покупаемым строительным материалам.

ООО «ГРОС»  уведомил ЗАО «Сатурн - Новосибирск»  письмом от 06.03.2014 года № 333 о том, что товар  не соответствует заявленным требованиям, что подтверждается протоколом испытаний от 28.02.2014 года № 75, а именно: при проведении испытаний по определению предела физико-механических характеристик профилей стальных оцинкованных гнутых и узлов крепления установлено несоответствие заявленным требованиям по несущей способности конструкции подвесных потолков.

В претензионном письме истец просил обеспечить присутствие компетентных полномочных представителей ответчика для участия в определении качества поставляемых товаров, однако ответчик уклонялся от присутствия при проведении экспертизы.

Для устранения дефектов ООО «ГРОС»  демонтировал листы ГКЛ уже смонтированных потолков из поставленного ЗАО «Сатурн - Новосибирск»  некачественного товара, затем усиливал каркас из профилей, увеличивал количество подвесов, о чем сообщил ответчику в письме исх. № 346 от 28.03.2014 года, однако ЗАО «Сатурн - Новосибирск»  на претензии ООО «ГРОС»  не ответил.

Согласно счету-фактуре № 21064 от 28.04.2014 года для монтирования потолков, укрепления каркаса из профиля и увеличения количества подвесов ООО «ГРОС»  приобрел дополнительно материалов на сумму в размере 46 122 рублей 00 коп.

Согласно локально-сметному расчету стоимость ремонта потолков составляет 758 627 рублей 90 копеек.

ООО «ГРОС»  полагая, что ЗАО «Сатурн - Новосибирск»  поставил товар, не соответствующий качественным характеристикам, понес убытки в виде дополнительных  расходов,  по демонтажу каркаса из профилей, увеличения количества подвесов, обратился в арбитражный суд со встречным исковыми заявлением о взыскании убытков  в размере 884 749 рублей 48 копеек и расторжении  договор поставки от 12.12.2012 года № 597/12.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждены документально, ответчиком обязательства по оплате товаров в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполнены в размере 580 815 рублей 69 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненных ему  убытков по ремонту потолка, отсутствуют основания для расторжения договора.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцом во исполнение условий договора поставлен товар по товарным накладным за период с 09.12.2013 года по 24.12.2013 года на общую сумму 580 893 рубля 79 копеек.

Спорный товар получен ответчиком, что подтверждается подписями полномочных представителей ответчика, действующих на основании устава и генеральной доверенности от 18.04.2013 № 6, скрепленных печатью ООО «ГРОС».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного товара. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 580 815 рублей 69 копеек основного долга за поставленный товар.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим