Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А45-13777/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитом.

Согласно условиям договора истец начислил ответчику проценты по коммерческому кредиту, согласно расчету истца сумма процентов составляет 303 875 рублей 56 копеек за период с 24.12.2013 года по 17.09.2014 года.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В договоре стороны предусмотрели, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам, техническим условиям или дополнительно согласованным характеристикам. Качество продукции, подлежащей в соответствии с действующим законодательством обязательной сертификации, удостоверяется сертификатом качества производителя, передаваемым покупателю (грузополучателю).

В  силу п.2.6.договора поставщик гарантирует покупателю соответствие качества товара стандартам, требованиям ГОСТа и сертификатам изготовителя.

Судом первой инстанции установлено и находит подтверждение в материалах дела, что  до отгрузки товара, при определении условий поставки, в соответствии с условиями договора поставки, была согласована и доведена до сведения истца информация о качественных (технических) характеристиках товара, отраженных в товарных накладных и счетах.

ЗАО "Сатурн-Новосибирск" при поставке партий товара были переданы  ООО "ГРОС" сертификаты соответствия на поставляемый товар и были предоставлены ТУ производителя поставленного истцу товара (ТУ 1120-002-74959669-2008 и ТУ 5285-002-77690802-2009).

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств передачи указанных документов не принимается апелляционным судом.

Кроме того, ООО "ГРОС" товар принят без замечаний по качественным и техническим характеристикам.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что представленные сторонами  протоколы испытаний не могут подтверждать несоответствие отгруженного ответчиком товара по качеству, обоснованно не приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства, по основаниям, изложенным в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных протоколов  не усматривается, что лабораторные испытания были проведены в отношении поставленного ответчиком товара по товарным накладным.

С учетом изложенного суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, того, что лабораторные испытания проведены в отношении товара, поставленного ЗАО «Сатурн - Новосибирск»  по товарным накладным от 10.09.2013 года по 25.10.2013 года.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ООО «ГРОС» не представило в материалы дела  доказательств того, что он сделал заявку на поставку товара с иными характеристиками, нежели указанными в счетах поставщика на оплату и в товарных накладных.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком (истцом по встречному иску) не доказан факт поставки некачественного оборудования, а так же не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков по ремонту потолка,  отсутствуют  основания для расторжения договора, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что встречный  иск арбитражному суду надлежало оставить без рассмотрения в связи с неявкой представителя ООО «ГРОС»  несостоятелен, поскольку  представитель  ЗАО «Сатурн-Новосибирск» в суде первой инстанции, как ответчик по встречному иску, требовал рассмотрение заявленных требований по существо, что является условием , исключающим  оставление иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2014 года по делу № А45-13777/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГРОС» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий :                                                   М.Ю. Кайгородова

Судьи :                                                                                 В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев