Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А67-1034/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель Шрамко М.С., в нарушение норм Закона об исполнительном производстве, не вынесла постановление об окончании исполнительного производства и не направила исполнительные документы ликвидатору после получения заявления ликвидатора ООО "Край" от 17.10.2013, что подтверждается также имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2014, где указано,  что Шрамко М.С. при выполнении своих служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя отдела по Томскому району УФССП России по Томской области не надлежаще исполнила свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, поскольку, будучи извещенной о ликвидации ООО "Край", не предприняла мер по прекращению реализации арестованного имущества посредством услуг ООО "Квант".

В обоснование размера заявленных исковых требований ООО "Край" представлен отчет от 22.08.2014  № 2520-РЦ об оценке рыночной стоимости имущества, составленный ООО РЦ "Профоценка", согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на 16.10.2013 составила 275 972,00 руб., из них стоимость нереализованного имущества составила 42 501,00 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том,  что представленный отчет  от 22.08.2014  № 2520-РЦ является недостоверным, так как оценка имущества производилась оценочной организацией в отсутствие имущества, апелляционным судом отклоняется.

Установив фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оценка, произведенная судебным приставом-исполнителем, не может быть признана соответствующей закону, так как осуществлена она была тогда, когда пристав-исполнитель не могла совершать какие-либо исполнительные действия в отношении ООО "Край" в соответствии с Законом № 229-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства опровергающие достоверность вышеуказанного отчета.

От проведения судебной экспертизы ответчик отказался, в связи с чем на основании ст. 9 АПК РФ сторона несет последствия несовершения процессуальных действий.

Согласно расчету истца, размер убытков определяется на основе рыночной стоимости имущества, изъятого судебным приставом-исполнителем и незаконно переданного на реализацию (275 972,00 руб.), за вычетом стоимости нереализованного имущества, подлежащего возврату истцу (42 501,00 руб.), а также суммы денежных средств, направленных судебным приставом-исполнителем для погашения обязательств истца по заработной плате (43 665,00 руб.), а именно: 275 972,00 руб. – (42 501,00 руб. + 43 665,00 руб.) = 189 806,00 руб.

Размер убытков документально подтвержден и по существу не оспорен.

Данный расчет  судом первой инстанции проверен и признан достоверным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя, в том числе по  оценке арестованного имущества, по передаче на реализацию не обжаловались  и не были признаны незаконными, отклоняется апелляционным судом, так как само по себе отсутствие признания в судебном порядке незаконным действий судебного пристава-исполнителя не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действием. В этом случае суд оценивает законность действий при рассмотрении иска о возмещении убытков.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всех элементов для взыскания убытков с ответчика в пользу истца.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 04.09.2014 года по делу № А67-1034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                          О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                         Е.И. Захарчук

                                                                                                                   О. Б. Нагишева