Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А27-10214/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-10214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года

Постановления в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (07АП-10644/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2014 года по делу № А27-10214/2014

(судья О.С. Андуганова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-4» (ОГРН 1024201821126, ИНН 4221012869)

к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (ОГРН 1084217001153, ИНН 4217101428)

о взыскании 270 336,03 руб. долга, 25 772,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-4» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий вагоностроительный завод» о взыскании 270 336,03 руб. задолженности по договору подряда № 30-10/12/1220059 от 08.10.2012, 20 506,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных издержек.

В ходе предварительного судебного заседания истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ требования по иску, просил взыскать с ответчика 270 336,03 руб. долга, 25 772,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 01.07.2013 по 26.08.2014 и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2014 года по делу № А27-10214/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Новокузнецкий вагоностроительный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд неправомерно отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, ответчик был лишен возможности проверить расчет сумм, представить контррасчет, представите возражения относительно требования о взыскании судебных расходов. Судом не учтено неисполнение истец предусмотренных ст. ст. 125, 126 АПК РФ обязанностей. Полагает, что факт выполнения работ по договору в полном объеме не доказан, поскольку в материалы дела не представлена локальная смета № 24-КС-ЗС-037 в полном объеме; истцом не правильно определено начало периода для начисления процентов; взыскивая проценты на случай неисполнения судебного акта, суд вышел за пределы заявленных требований; взыскивая проценты, на случай неисполнения судебного акта, суд применил двойную ответственность (проценты на проценты). Также указывает, что судебные расходы в размере 30 000 руб. являются чрезмерными, неразумными, завышенными.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-4» (подрядчик), заключен договор № 30-10/12/1220059 от 08.10.2012, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: «Перенос козлового крана КСК-30-42 на площадку открытого склада ПП-1 в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора. Объемы, этапы и виды выполняемых работ стороны оговаривают в Приложении №1 (смета № 24-КС-ЗС-037), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

Стоимость работ указана в п. 4.1 договора и составляет 1 738 081,63 руб. в т. ч. НДС 265 131,10 руб. Согласованная стоимость работ является фиксированной и не может быть изменена Подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно п. 4.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ, согласовывается сторонами дополнительным соглашением, но не более 30 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета – фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ, согласно п. 5.1 договора: начало выполнения работ: 08.10.2012; окончание работ: 28.12.2012.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.04.2013 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: Пусконаладочные работы по электрооборудованию по объекту «Кран козловой КСК 30-42 (инв. № 300/1672), стоимость работ: 249 979,45 руб., начало работ: 01.04.2013, окончание работ 01.06.2013.

В соответствии с п. п. 9.2, 9.3 договора все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращении действия настоящего договора, разрешаются путем проведения переговоров между сторонами. В случае, если стороны не могут прийти к соглашению по спорным вопросам, возникающим в связи с настоящим Договором, то все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде в соответствии с законодательством РФ. Претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнут факт выполнения истцом в рамках договора подряда №30-10/12/1220059 от 08.10.2012года работ и сдачу их результата заказчику по акту о приемке выполненных работ №93 от 29.03.2013года на сумму 383913 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат №93 от 29.03.2013года, акту о приемке выполненных работ №108 от 30.04.2013года на сумму 886423,03 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат №108 от 30.04.2013года на сумму 886 423,03 руб., по акту о приемке выполненных работ №141 от 31.05.2013года на сумму 833 233 руб. 38 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат №№141 от 31.05.2013года на 833 233, 38 руб., акту о приемке выполненных работ №142 от 31.05.2013г. на сумму 249 979,45 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат №142 от 31.05.2013года на сумму 249 979,45 руб., акту о приемке выполненных работ №143 от 31.05.2013года на сумму 22 994,29 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат №143 от 31.05.2013года на сумму 22994,29 руб. На оплату выполненных работ подрядчиком выставлены соответствующие счета – фактуры представленные в материалы дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.03.2014 (направление подтверждено описью вложения, почтовой квитанцией от 05.03.2014 № 06087) с требованием оплатить задолженность по договору, указано, что в случае отсутствия ответа на данную претензию ООО «Электромонтаж-4» будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов, где будут предъявлены требования к погашению долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также всех судебных издержек. Кроме того, истцом ответчику вручена претензия от 30 августа 2013год (получена ответчиком согласно штампа принятия входящей корреспонденции 30.08.2013года вх. №ВК-2150/13) с требованием оплатить задолженность, с указанием что в случае отсутствия ответа на данную претензию ООО «Электромонтаж-4» будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов, где будут предъявлены требования к погашению долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 270 336,03 руб.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора выполнены работы в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ КС-3. Представленные акты и справки подписаны без возражений.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, удостоверяет, что все перечисленные в них работы приняты в соответствии с условиями договора и их качество соответствует требованиям договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом, а также факт приемки результата работ по актам о приемке выполненных работ заказчиком без замечаний, при отсутствии доказательств некачественного выполнения работ, либо предъявления соответствующих претензий истцу со стороны ответчика и отсутствия доказательств произведенной ответчиком оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 270 336,03 руб. задолженности по договору.

Указанные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответствующими доказательствами.

Ссылка на недоказанность факта выполнения работ по договору в полном объеме в виду отсутствия в материалах дела локальная смета № 24-КС-ЗС-037 в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нет оснований считать недоказанным факт выполнения работ при наличии в материалах дела подписанных без возражений актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 772,03 руб., начисленных за период с 01.07.2013 (по истечении установленного пунктом 4.2 договора подряда №30-10/12/1220059 от 08.10.2012 срока оплаты выполненных работ, исчисленного с даты подписания сторонами последних актов приемки выполненных работ от 31.05.2013года №143 и № 141, 142) по 26.08.2014.

Сумма начисленных процентов подтверждена надлежащим расчетом, расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Довод о том, что истцом не правильно определено начало периода для начисления процентов подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, условий договора.

Учитывая изложенное исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть