Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А27-13875/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А27-13875/2014

01 декабря 2014 года

(резолютивная часть объявлена 28 ноября 2014 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкпищестрой» (рег. № 07АП-11118/2014) решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 20 октября 2014 года (судья: Беляева Л.В.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А27-13875/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1114217000105, ИНН 4217130789) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкпищестрой», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1054221006003, ИНН 4221017338) о взыскании 1019378 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд», город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1114217000105, ИНН 4217130789 (далее – ООО «Альфа-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкпищестрой», город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1054221006003, ИНН 4221017338 (далее – ООО «Кузнецкпищестрой», ответчик) о взыскании 970 836 руб. 49 коп. долга, 48 541 руб. 82 коп. пени.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 21.02.2011 № 12К/11/ОС.

Определением от 20.08.2014 арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Кузнецкпищестрой» в пользу ООО «Альфа-Трейд» взыскано 970 836 руб. долга, 48 541 руб. 82 коп. пени, 23 193 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 1 072 572 руб. 09 коп. Наряду с этим с ООО «Кузнецкпищестрой» в пользу ООО «Альфа-Трейд» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 1 072 572 руб. 09 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Кузнецкпищестрой» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование заявитель указывает на отсутствие задолженности по оплате полученного товара в указанном истцом размере, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности, не было представлено. Заявитель считает, что без первичных документов, акт сверки не является доказательством передачи товара по договору купли-продажи, а также доказательством последующего одобрения сделки. По мнению заявителя, истцом не представлено допустимых доказательств, обосновывающих заявленное требование, в том числе, подтверждающие факт отгрузки и получения товаров ответчиком, поскольку на товарных накладных отсутствуют надлежащие печати, ссылки на номера и даты выдачи доверенностей, а также отсутствуют сами доверенности, подтверждающие полномочия принявшего товар лица мастера Довгань В.С. Кроме того не представлены документы, удостоверяющие качество товара. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении дела по правилам искового производства.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21 февраля 2011 года ООО «Альфа-Трейд» (поставщик) и ООО «Кузнецкпищестрой» (покупатель) заключили договор поставки № 12К/11/ОС, по условиям которого поставщик обязуется поставить строительные материалы (товар) по адресу, указанному покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.1.1).

Ассортимент, количество и цена товара определяется поставщиком в спецификациях (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора (п.2.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2011 года, а также до полного выполнения сторонами своих обязательств с возможностью последующей пролонгации на следующий календарный год (п.6.3, 6.4).

Оценив фактические правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами совершена сделка купли-продажи, отдельным видом которой является договор поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского Российской Федерации), отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Альфа-Трейд» передало ответчику товарно-материальные ценности, что подтверждается товарными накладными от 31.10.2013 № 298 на сумму 230 577 руб., от 12.11.2013 № 303 на сумму 207 672 руб., от 15.11.2013 № 306 на сумму 205 127 руб., от 20.11.2013 № 311 на сумму 205127 руб., от 10.12.2013 № 331 на сумму 200 546 руб., а также товарно-транспортными накладными.

На накладных имеются подписи лиц, осуществивших приемку товара со стороны покупателя, оттиск печати ООО «Кузнецкпищестрой».

Пунктом 2.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) от 21.02.2011 предусмотрено, что покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара в размере 14 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «Кузнецкпищестрой» составляет 970 836 руб. 49 коп.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции истец направил в адрес ООО «Кузнецкпищестрой» претензию (исх. от 01.07.2014), оставленную ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, пришел к выводу о доказанности факта исполнения ООО «Альфа-Трейд» своих обязательств по поставке продукции. При этом установил, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности обращения истца за принудительным взысканием задолженности, обоснованности заявленного требования о взыскании суммы долга в сумме 970 836 руб. 49 коп., и наличии оснований для его удовлетворения в соответствии со статьями 309, 310, 454, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате полученного товара в указанном истцом размере, ответчик в апелляционной жалобе указал не непредставление допустимых доказательств, обосновывающих заявленное требование, в том числе, подтверждающие факт отгрузки и получения товаров ответчиком, поскольку на товарных накладных отсутствуют надлежащие печати, ссылки на номера и даты выдачи доверенностей, а также отсутствуют сами доверенности, подтверждающие полномочия принявшего товар лица мастера Довгань В.С.

Между тем судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что получение товара помимо вышеназванных товарных накладных подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 24.04.2014 по договору поставки от 21.02.2011 № 12К/11/ОС, подписанным со стороны покупателя генеральным директором Ивасенко А.Ю.

При приемке товара от перевозчика ООО «Кузнецкпищестрой» возражений относительно качества и количества полученного товара не заявляло, в адрес поставщика не направляло претензий относительно отсутствия сопровождающих документов, установленных пунктом 4.2 договора.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на непредставление документов, удостоверяющих качество товара, подлежит отклонению, поскольку , как верно установлено судом первой инстанции, из условий договора следует, что обязательства по оплате связано с моментом передачи товара, а не документации.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки не является доказательством передачи товара по договору купли-продажи, а также доказательством последующего одобрения сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как акт сверки взаимных расчетов подписан уполномоченными лицами по конкретному договору поставки № 12К/11/ОС без каких-либо замечаний и содержит сведения в отношении оспариваемых ответчиком товарных накладных.

В этой связи доводы ответчика о неисполнении истцом обязательства по поставке товара правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,05 % от стоимости просроченного по сроку оплаты товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости просроченного по сроку оплаты товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара истцом начислены пени в сумме 48 541 руб. 82 коп. за период с 14.11.2013 по 25.07.2014.

Расчет составлен отдельно по каждой накладной, начало периода просрочки правомерно определено истцом с учетом отсрочки платежа, установленной договором. Итоговая сумма неустойки определена с учетом лимита ответственности (не более 5 % от суммы долга).

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан правильным и соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не был представлен.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о снижении пени с соответствующим обоснованием, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года, не было заявлено, доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки, не представлено, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки, взысканной судом с ответчика, определен судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов и установив, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 30.06.2014, расходным кассовым ордером от 30.06.2014 № 9, суд первой инстанции, исходя их принципа разумности, соразмерности, обоснованности, объёма проведённой работы, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Доводов относительно выводов суда первой инстанции в этой части заявителем в апелляционной жалобе не приводится. Оснований для иной оценки доказательств, установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя исковые требования, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Апелляционная жалоба возражений и доводов в этой части также не содержит.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в рассмотрении дела по правилам искового производства, подлежит отклонению.

Принимая иск к производству с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения, суд первой инстанции признал наличие оснований (акта сверки расчетов), предусмотренных частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Отказывая определением от 24 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства ответчика, суд исходил из того, что ответчиком не были приведены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом посчитал возможным дать оценку доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве, на основании представленных доказательств с учетом позиции истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 20 октября 2014 года по делу                №А27-13875/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Председательствующий                                                    Е.В. Кудряшева