Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А03-9575/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя, и не доказало умысла ООО «Алтай-ленд» в возникновении ущерба, наличие в Правилах пункта 4.15 не соответствующего императивным нормам закона, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» указывает на статью 421 ГК РФ, которой закреплен принцип свободы договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08 диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, положения статей 963 и 964 ГК РФ устанавливают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в зависимости от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая, и от обстоятельств, носящих чрезвычайный характер.

При этом положения статьи 963 ГК РФ не позволяют сторонам договора устанавливать не предусмотренное законом поведение страхователя, которое может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Допустимость установления сторонами договора иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренная статьей 964 ГК РФ, исходя из содержания такой статьи, предполагает возможность установления иных не предусмотренных законом обстоятельств, носящих чрезвычайный характер, в качестве основания освобождения от выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в настоящем случае Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей установлено в качестве дополнительного основания освобождения от выплаты страхового возмещения поведение страхователя, не предусмотренное законом в качестве такового, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ничтожности такого условия договора страхования.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ОСАО «РЕСО-Гарантия» от выплаты страхового возмещения.

Возражений относительно размера страхового возмещения ответчиком не заявлено.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 56 431 руб. 59 коп. за период с 22.08.2013 по 26.05.2014. Ответчик возражений по расчету не предоставил. Расчет судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в указанном в апелляционной жалобе судебном акте установлены иные, чем в рассматриваемом споре фактические обстоятельства.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2014 года по делу № А03-9575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                         Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                                   В. А. Журавлева