Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А27-8487/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-8487/2014

01 декабря 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Усенко Н.А.,                                                     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от уполномоченного органа: Кулешова Н.Н. по доверенности от 20.08.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области (рег. № 07АП-9841/2014(1)) на определение определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2014 года (судья Дюкорева Т.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (ОГРН 1024202001603, ИНН 4230014950) по требованию Федеральной налоговой службы об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зевс», место нахождения: 652050, Кемеровская область, город Юрга, ул. Волгоградская, 12 А, ОГРН 1024202001603, ИНН 4230014950 (далее – ООО «Зевс», должник) введена процедура банкротства – наблюдение; судебное разбирательство по делу о банкротстве, отчёту временного управляющего назначено в судебном заседании на 01 октября 2014 года, временным управляющим утверждена Кудашкина Галина Сергеевна.

В арбитражный суд 18 июля 2014 года поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС России, заявитель) об установлении размера требований кредитора. Заявитель просил установить в реестре требований кредиторов должника требования в размере 109 085 рублей основного долга, 34 442 рубля 22 копейки пени, 4 510 рублей штрафов, из которых: по обязательным платежам в размере 13 648 рублей 78 копеек основного долга, 3 817 рублей 06 копеек пени, 4 510 рублей штрафов; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 94 702 рубля 63 копейки основного долга, 30 588 рублей 84 копейки пени; по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 733 рублей 89 копеек основного долга, 36 рублей 32 копейки пени.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 8 сентября 2014 года требования Федеральной налоговой службы в размере 14 382 рубля 67 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Зевс», место нахождения: 652050, Кемеровская область, город Юрга, ул. Волгоградская, 12 А, ОГРН 1024202001603, ИНН 4230014950. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Зевс», город Юрга Кемеровской области требования Федеральной налоговой службы в размере 3 853 рубля 38 копеек пени, 4 510 рублей штрафа и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во включении задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 94 702,63 руб. основного долга и 30 588,84 руб. пени, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают соблюдение Пенсионным фондом РФ порядка взыскания задолженности по уплате страховых взносов, что подтверждается требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, решениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов, постановления о взыскании страховых взносов и пени за счёт имущества плательщика страховых взносов. Кроме того, 17.09.2014 в Межрайонную инспекцию ИФНС России № 7 по Кемеровской области представлены документы, подтверждающие направление постановлений о взыскании страховых взносов за счёт имущества плательщика страховых взносов судебному приставу-исполнителю.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Ходатайство ФНС России о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ФНС России о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных доводов ФНС России представлены:

- уведомление о наличии задолженности;

- ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- протокол к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов организацией – страхователем;

- решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя;

- постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя;

- решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках;

- постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 30 декабря 2010 года, 21 июня 2012 года, 30 августа 2011 года, 29 августа 2012 года, 12 декабря 2012 года, 16 мая 2013 года, 22 мая 2014 года;

- требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов;

- расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическими лицами;

- таблица начисления пени (том № 10,л.д. 106-151; том № 11, л.д. 1-16).

Иные доказательства в суд первой инстанции представлены не были, уполномоченный орган не обращался с ходатайством об истребовании доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов, установил, что требования заявлены за период с 2008 года по 2010 год. В материалах дела отсутствуют доказательства направления судебному приставу-исполнителю постановлений о взыскании страховых взносов за счёт имущества плательщика взносов; также не представлены доказательства нахождения на исполнении у банка инкассовых поручений, выставленных в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание.

            Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 постановления от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснил, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, пункт 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 25, в случае, если уполномоченный орган пропустил установленные налоговым законодательством сроки принятия и направления организации требования об уплате недоимки и решения о ее взыскании за счет денежных средств, то пропуск сроков не является основанием для отказа во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, если на дату подачи заявления об установления требований не истек установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счёт имущества должника.

Таким образом, шестимесячный срок подлежит применению только в том случае, если уполномоченный орган пропустил сроки принятия и направления организации требования об уплате недоимки и решения о её взыскании за счёт денежных средств.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 25, судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно