Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А27-12877/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-12877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014

Текст постановления изготовлен в полном объеме 01 декабря 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Булгаков В.А. решение  от 23.04.2012;

от заинтересованного лица:  Наумов В.А. по доверенности от 24.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспорт»,

на решение Арбитражного суда  Кемеровской  области от 02 октября 2014 года

по делу №А27-12877/2014 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспорт»

(ОГРН 1124205007673, г. Кемерово)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово

о признании недействительными решения № 302749 от 07.04.2014 и решения № 3243 от 07.04.2014

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспорт» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «ЛесЭкспорт», налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) №302749 от 07.04.2014, за неуплату ООО «ЛесЭкспорт» НДС за 1 квартал 2013   в сумме 1 671 056 руб., а также о завышении НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2013 года  в сумме 1 143 894 руб., о признании недействительным решения №3243 от 07.04.2014 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 1 143 894 руб., о признании незаконным начисления, согласно решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №302749 от 07.04.2014, пени в размере 145 512,48 руб., и штрафов в размере 334 211, 20 руб. (в редакции уточнения заявления общества - т. 6 л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 02 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «ЛесЭкспорт» из федерального бюджета возвращена  излишне уплаченная  государственная  пошлина  в размере  6000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований  в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает следующее.

1. Инспекцией не представлено доказательств отклонения условий сделок с ООО «Лес-оптом» от рыночных условий; обстоятельства хозяйственных операций между ООО «Лес-оптом» и его контрагентами не имеют отношения к заявителю, т.к. он как добросовестный  налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налога, а налоговые вычеты производятся при наличии их документального подтверждения. Все предусмотренные законом документы обществом были представлены в ходе проверки.

2. Налоговый орган неправомерно исчислил ООО «ЛесЭкспорт» НДС в сумме 1671056 руб., по отгруженным на экспорт товарам, в связи с непредставлением полного пакета документов, подтверждающих отгрузку в течении 180-ти дней, в соответствии со статьей 165 НК РФ, т.к. указанную сумму реализации товара на экспорт и  применение налоговой ставки 0%, ООО «ЛесЭкспорт» не заявляет, корректируя свои налоговые обязательства подает по первичной налоговой декларации  по НДС за 1-й квартал 2013 года, поданной 19.04.2013 года, по итогам которой обществом был  получен акт камеральной проверки №90368 от 02.08.2013, путем подачи  20.09.2013 уточненной налоговой декларации  по НДС, уменьшающей  сумму реализации товаров на экспорт с применением налоговой ставки 0% на сумму 1 671 056,00 руб., однако,  налоговый орган,  не обращая внимания  на своевременно поданную уточненную декларацию по НДС (после получения акта камеральной проверки, но до вынесения решения), доначисляет НДС (штрафы, пени), что игнорируется судом, хотя налогоплательщиком представлены доказательства, о наличии разногласий с комиссионером по экспортной сделке ООО «Техпром» и  представлением ООО «ЛесЭкспорт» доказательств того, что экспортером данного товара общество не является, ввиду отсутствия  упоминания об  ООО «ЛесЭкспорт» в первичных документах, для отправки товара за пределы территории Таможенного союза.  Таковыми документами являются контракт, таможенная декларация, железнодорожная товарно-транспортная накладная, спецификация, фитосанитарный сертификат, инвойс. Комиссионер ООО «Техпром» не представил ООО «ЛесЭкспорт» оригиналы документов на отгруженный товар, не представил на подпись акт приемки-сдачи выполненных работ по договору комиссии. Комиссионер до настоящего времени не информировал ООО «ЛесЭкспорт» об отгрузке товара на экспорт, реализации по РФ или хранении на складе, общество признает договоры комиссии с ООО «Техпром» ничтожными.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами общества, считает решение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  ООО «ЛесЭкспорт», уточнил просительную часть апелляционной жалобы, указав, что им обжалуется решение суда первой инстанции только в части взаимоотношений с ООО «Техпром», т.е. касательно выводов суда о правомерном  доначислении Инспекцией ООО «ЛесЭкспорт» НДС в сумме 1671056 руб., по отгруженным на экспорт товарам, в связи с непредставлением полного пакета документов, подтверждающих отгрузку в течении 180-ти дней, в соответствии со статьей 165 НК РФ, соответствующих сумм пени и штрафов, указал, что в иной части на проверке решения суда не натаивает, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Инспекции возражали против ее удовлетворения, просил решение суда в обжалуемой части оставить без   изменения, не настаивая на проверке решения суда  в  полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции обжаловано налогоплательщиком в части  доначисления Инспекцией сумм НДС в размере 1 671 056 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, т.е. требования заявителя о признании недействительным  решения Инспекции  № 302749 от 07.04.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определяя пределы рассмотрения дела,  судебная коллегия приходит к  выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме (подход согласуется  с позицией, указанной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 13295/12).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и  налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.

Отклоняя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из части 2 статьи 268 АПК РФ, в силу которой приобщение дополнительных доказательств допускается на стадии апелляционного рассмотрения дела, если  имеется уважительная причина, препятствующая представлению документов в суде первой инстанции, однако, невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительной причине апеллянтом не обоснована, обстоятельства, изложенные в справках от 02.10.2014 и 20.09.2013, в отсутствие в материалах дела первичных документов, на которых они основаны, при том, что эти документы в суд первой инстанции не представлялись и не представлены вместе со справками в суд апелляционной инстанции, соответственно  не могут быть приняты во внимание как новые требования и доводы заявителя, на которые он в суде первой инстанции в обоснование заявленной позиции не ссылался.

Как следует из материалов дела общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, согласно которой им заявлено право на применение налоговых вычетов при приобретении товаров от ООО «Лес-оптом» на сумму 7 498 865, в том числе НДС – 1 143 894 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт камеральной проверки, а в последующем приняты решения № 302749 от 07.04.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение №3243 от 07.04.2014 «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Не согласившись с правомерностью данных решений, общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение №313 от 27.06.2014 «об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения», согласно которому  решение Инспекции №302749 от 07.04.2014  утверждено.

Факт того, что вышестоящий налоговый орган рассматривал жалобы общества на  оба решения Инспекции от 07.04.2014, т.е.  №№ 302749 и №3243 следует из содержания решения УФНС России по Кемеровской области.

Несогласие с выводами налоговых органов  явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая  решение в обжалуемой части, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, пришел к выводам о том, что в подтверждение налоговых вычетов по НДС обществом  по экспортным операция товара (лесопродукции)  в адрес КОО «Энхууд» (Моноголия) на сумму 9 283 644 руб. по истечении 180 дней документы, предусмотренные статьёй 165 НК РФ, для подтверждения ставки 0% не представлены, соответственно Инспекцией правомерно доначислены суммы НДС по ставке 18%, соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя  доводы апелляционной жалобы, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную