Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А67-6230/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

справкой ООО «Демос» от 05.12.2012 исх. №75, справкой ООО «ТДСК «Демос» от 08.12.2012.

Установив, что в результате последовательных уступок права требования к Корепанову Д.Р. перешло право требования по договору участия в долевом строительстве №2ДС от 03.03.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2012) однокомнатной квартиры №1б (номер строительный) общей площадью 34,26кв.м. (площадь проектная) на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, переулок Нижний, дом №3, оплаченной полностью в размере 1 199 100руб., суд первой инстанции обоснованно признал требование о передаче названного жилого помещения обоснованным и включил его в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Демос».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования №2D-1б от 11.10.2012, заключенного между ООО «ТДСК «Демос» и  Корепановым Д.Р., в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку отсутствие регистрации указанного договора означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший стоимость жилого помещения, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного статьей 13 Закона N 214-ФЗ, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых в части предупреждения о залоге также направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 №15510/12.

Суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы ссылку заявителя апелляционной жалобы на дополнительное соглашение от 31.03.2014 к договору участия в долевом строительстве №2ДС от 03.03.2009, якобы, заключенное между ООО «Демос» и ООО «ТДСК «Демос», предметом которого является расторжение договора участия в долевом строительстве №2ДС от 03.03.2009, поскольку указанное дополнительное соглашение не было предметом исследования в суде первой инстанции и не представлено в суд апелляционной инстанции, а кроме того, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, какое правое значение имеет данное дополнительное соглашение, датированное позже даты заключения договора уступки права требования с Корепановым Д.Р и выдачи последнему справок о полной оплате стоимости спорной квартиры и об отсутствии к нему претензий по оплате, как со стороны ООО «Демос», так и со стороны ООО «ТДСК «Демос».

  Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) договора цессии по причине отсутствия доказательств оплаты первоначальным участником и цессионарием стоимости уступаемого права, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу указанных норм к новому кредитору переходят права, которые существовали на момент перехода, которым в рассматриваемом случае является заключение договора об уступке прав требования №2Д-1б, а именно - 11.10.2012.

То есть на указанную дату к новому участнику Корепанову Д.Р. перешло право требования передачи жилого помещения – квартиры 1б.

Частью 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, правовым последствием заключения договора цессии является замена кредитора в обязательстве.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты первоначальным участником - ООО «Вокруг света» и его правопреемником - ООО «ТДСК «Демос» права требования, передаваемого по договорам цессии не свидетельствует о недействительности договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования.

Более того, из содержания раздела 5 договора участия в долевом строительстве №2ДС от 03.03.2009, раздела 3 договора уступки права требования от 26.03.2012 следует, что они являются возмездными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что сделки, на которых основано требование участника строительства Корепанова Д.Р., недействительны (ничтожны), как несоответствующие закону, в материалы дела никем не представлено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана правильная оценка, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, судом не нарушены.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2014 года по делу № А67-6230/2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2014 года по делу №А67-6230/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                        Председательствующий                                                Усенко Н.А.

            Судьи                                                                               Кудряшева Е.В.

                                                                                                     Логачев К.Д.