Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А45-10833/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № А45-10833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей  Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:  Княжевой Е.Н., доверенность от 09.01.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11.09.2014 по делу №А45-10833/2014 (судья В.А. Полякова)

по заявлению территориального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Революции, 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск,  ул. Кирова, 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Федеральный Центр Оценки», г. Барнаул, ул. Анатолия, 95

о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – заявитель, ТУ Росимущества в Новосибирской области) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) от 25.03.2014 № 08-2620.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Федеральный Центр Оценки» (далее – третье лицо, ООО «Федеральный Центр Оценки»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2014 по делу №А45-10833/2014 заявленные ТУ Росимущества по Новосибирской области  требования удовлетворены, признано незаконным  решение Новосибирского УФАС России об отказе в согласовании возможности заключения государственного контракта (письмо от 25.03.2014 № 08-2620).

Не согласившись с принятым по делу решением, антимонопольный орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, Новосибирским УФАС России  не допущено  нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), определены четкие требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в соответствии с объектом закупки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве  на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, третье лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  представителей не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя, третьего лица  по имеющимся  материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Новосибирской области была проведена процедура определения исполнителя оказания услуг в рамках электронного аукциона в порядке статей 59-71 соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ: закупка «Оказание услуг по оценке рыночной стоимости конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращённого в собственность государства на территории города Новосибирска и Новосибирской области» (извещение №0151100000414000006).

К моменту окончания срока подачи заявок на участие в указанном электронном аукционе была подана одна заявка.

Единой комиссией заказчика заявка была рассмотрена на предмет соответствия участника аукциона требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

Согласно протоколу от 28.02.2014 участник признан соответствующим установленным требованиям.

Во исполнение требований подпункта 25 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, пунктов 3, 7, 8 Порядка территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области необходимый пакет документов был направлен в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области для согласования возможности заключения государственного контракта с единственным исполнителем (письмо от 11.03.2014 № ОГ-2715/03).

Письмом от 25.03.2014 № 08-2620 Новосибирское УФАС России  отказало ТУ Росимущества в Новосибирской области в согласовании заключения государственного контракта, в связи с тем, что   заказчик не определил составы и содержание заявок на участие в конкретном электронном аукционе в соответствии с объектом закупки.

Не согласившись с  указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использованные ТУ Росимущества в Новосибирской области формулировки в аукционной документации не противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в связи с чем не могут ввести участников закупки в заблуждение.

Выводы суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными, возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых ненормативных актов, решений,  действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Из положений пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в ред. от 28.12.2013) следует, что в случае принятия заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком, такое решение заказчика согласовывается при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. При этом в указанном пункте отмечается, что порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Во исполнение положения пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 № 537 утвержден «Порядок согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее - Порядок согласования).

Согласно пункту 3 указанного Порядка согласования для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Федерального закона заказчик (уполномоченный орган, уполномоченное учреждение) направляет в соответствии с требованиями настоящего Порядка письменное обращение, подписанное уполномоченным должностным лицом заказчика (уполномоченного органа, уполномоченного учреждения) в целях обеспечения федеральных нужд - в ФАС России.

Вместе с тем, Административный регламент по предоставлению государственной услуги по согласованию заключения контракта с единственным поставщиком, ФАС России не разработан и не утвержден. Следовательно, для получения согласования заключения контракта заказчик должен обращаться в ФАС России или его территориальный орган по месту нахождения заказчика.

Как следует из материалов дела, согласно письму от 25.03.2014 № 08-2620 Новосибирское УФАС России отказало ТУ Росимущества в Новосибирской области в согласовании заключения государственного контракта, указав, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 64, подпункта 2 пункта 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заказчик не указал перечень документов, подтверждающих соответствие участников аукциона установленным требованиям; в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 64, пункта 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заказчик фактически переписал все требования к составу и содержанию первой части аукционной заявки.

Основанием для отказа послужили выводы антимонопольного органа о том, что заказчик не определил составы и содержание заявок на участие в конкретном электронном аукционе в соответствии с объектом закупки, что в свою очередь, вводят участников закупки в заблуждение относительно состава и содержания заявки на участие в электронном аукционе и могут привести к ограничению количества участников закупки.

В соответствии  с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона№ 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона должна содержать информацию о требовании к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии  с пунктом  3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией.

Нормами названного закона не регламентируется оформление каким-либо специальным способом «согласие» участника закупки, как самостоятельного документа, из чего следует, что согласие участника аукциона оформляется в простой письменной форме, тем более, что сайт электронной площадки проведения аукциона (www.sberbank-ast) не предусматривает обязательность направления каких-либо документов. Согласие участника электронного аукциона подтверждается заполнением имеющегося на сайте электронной площадки шаблона первой части заявки.

Частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлены требования к содержанию второй части заявки, а именно информации об участнике аукциона, которая представляется участником аукциона любым способом, в том числе заполнением соответствующих полей на сайте электронной площадки либо прикреплением документа-анкеты к составу второй части заявки.

К документам, подтверждающим соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 , 3-9 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона № 44-ФЗ, относится, в том числе, декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона.

С учетом изложенного, в силу закона одним из документов, который подтверждает соответствие участника такого аукциона, является декларация. Другие документы, подтверждающие соответствие установленным действующим законодательством Российской Федерации требованиям к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуги, а также правомочность участника закупки заключать контракт, являются общими, установлены действующим законодательством и специально заказчиком не формулируемые, а потому требование антимонопольного органа к конкретизации наименования документа, подтверждающего соответствие участника такого аукциона, неправомерно. При этом, конкретизировать форму документа, подтверждающего соответствие товара, работы, услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, нет необходимости, поскольку формы данных документов установлены действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование антимонопольного органа к конкретизации наименования документов привело бы к необоснованному дублированию документов, поскольку такие документы различны в зависимости от организационно-правовой формы участника закупки, а установить единый (универсальный) перечень документов в составе второй части заявки не представляется возможным.

В отношении документа, подтверждающего одобрение