Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А45-10833/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или совершение крупной сделки, в аукционной документации указано «решение» или копия данного документа.

Специальных требований к оформлению и составу решения об одобрении сделки в действующем законодательстве не установлено, следовательно, заказчик также не имеет права предъявлять специальных требований к оформлению, наименованию или составу решения об одобрении сделки.

Специальных условий для участников закупки согласно статьям 28-30 Законом №44-ФЗ ТУ Росимущества в Новосибирской области не предъявлялось.

Таким образом, статья 66 Закона № 44-ФЗ не содержит требования о необходимости указания заказчиком конкретного или определенного перечня документов в составе первой и второй части заявки.  

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку заявителем правила статьи 14 Закона № 44-ФЗ не применялись, требования по предъявлению участниками закупки каких-либо иных дополнительных документов в соответствии с указанной статьей установлены быть не могли.

Исследовав содержание документации электронного аукциона, оценив ее на соответствие статьи 66 Закона № 44-ФЗ, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что заказчик не обязан указывать конкретный или определённый перечень документов в составе первой и второй частей заявки.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что ТУ Росимущества в Новосибирской области как заказчиком правильно сформулированы требования к составу и содержанию первой и второй частей заявок на участие в электронном аукционе; предъявление излишних (дублирующих) требований к заявкам либо самостоятельная интерпретация документов (наименование, состав и содержание которых законодательством не урегулированы) напротив, привело бы к ограничению конкуренции; в случае возникновений у участника закупки неясностей какие конкретно документы и информацию следует отображать в первой и второй частях заявки, участник вправе обратиться с запросом о разъяснении положений документации об электронном аукционе, в связи с чем права потенциальных участников аукциона не могут быть признаны ограниченными или нарушенными.

Согласно п. 12 Порядка согласования по результатам рассмотрения соответствующего обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней с о дня поступления обращения.

При этом в п. 15 Порядка согласования перечислены основания к отказу в согласовании возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в качестве которых названы:

1) если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки;

2) выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемых закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо проведенных закупок в случае обращения о возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку апелляционный суд приходит к выводу, что при составлении документации об аукционе в электронной форме  и проекта договора заказчиком не было допущено нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которое вменено ему контролирующим органом, у последнего отсутствовали правовые основания для отказа в согласовании возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком на условиях, предусмотренных документацией о закупке.

Доказательств того, что в результате проведения аукциона количество участников закупки было ограничено, материалы дела не содержат и антимонопольным органом не подтверждено и не обоснованно.

Соответственно, оспариваемое решение (письмо от 25.03.2014 № 08-2620) вынесено с нарушением норм п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ и п. 12, 15 Порядка согласования, препятствует деятельности ТУ Росимущества в Новосибирской области, поскольку без наличия к тому правовых оснований не позволяет реализовывать имущество, обращённое в собственность государства, чем нарушены права и законные интересы заявителя.

Десятидневный срок  согласования, установленный подпунктом 25 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, антимонопольным органом не нарушен.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам, установленным по делу, и направленные исключительно на их переоценку; суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2014 по делу №А45-10833/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                  И.И. Бородулина

                                                                                                              Н.В. Марченко