Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А45-14689/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заказчика, последствия выполнения работ с нарушением согласованных сроков их выполнения при таких обстоятельствах относятся на ООО «СоотечественникСервис».

Таким образом, довод ответчика о том, что отсутствие в договоре новых сроков выполнения работ не порождает для ООО «СоотечественникСервис» обязанности начать и окончить выполнение работ в определенные сроки, что в соответствии со статьями 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации делает гражданско-правовой договор незаключенным, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора строительного подряда существенными являются исключительно условия о содержании, объеме работ и сроках их выполнения, а также цена работ.

Проанализировав положения договора от 01.10.2013 № 32-Т-13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все условия, при отсутствии согласованности которых договор является незаключенным, являются определенными и согласованными сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что продолжительность работ подрядчиком в условиях низких температур воздуха подлежит увеличению, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств предупреждения истца о невозможности завершения работы в установленный договором срок в условиях низких температур ответчиком не представлено, следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ на основании на статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Пунктом 8.9 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков начала или окончания выполнения работ подрядчик по требованию заказчика выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости договора (стоимости работ по договору) за каждый день просрочки.

Стоимость договора согласно пункту 3.1 договора составляет 5 008 436 рублей 84 копейки. Ответчиком работы выполнены на сумму 5 188 621 рубль 14 копеек.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Рассмотрев условия договора, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стоимость работ по договору включает в себя стоимость использованных для производства работ материалов и отклонил довод ответчика о том, что истцом неправомерно произведен расчет неустойки от стоимости работ, включая стоимость материалов, тогда как условиями договора предусмотрено начисление неустойки от стоимости работ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств, общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным, доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с чем исковые требования о взыскании неустойки в размере 3 280 526 рублей 13 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2014 года по делу №А45-14689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоотечественникСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

        Председательствующий                                      И.И. Бородулина

        Судьи                                                                 В.А. Журавлева

                                                                                   Н.В. Марченко