Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А45-2553/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

№2 от 23.12.2008, авторским договором заказа №ОК-2/2008 от 01.04.2008 между ООО Студия «АНИМАККОРД» и Кузовковым О.Г., актом сдачи-приемки работ от 23.09.2008, соглашением о намерениях от 21.02.2008, лицензионным договором № ЛД-1/2008 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства от 09.06.2008 между ООО Студия «АНИМАКОРД» и Кузовковым О.Г., свидетельством №13631 о регистрации и депонировании произведения – результата интеллектуальной деятельности, дополнительным соглашением к лицензионному договору о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства от 10.09.2008, соглашением о намерениях от 01.06.2010, лицензионным договором №ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства от 08.06.2010 между ООО «Маша и Медведь» и Кузовковым О.Г., служебным заданием №1П-МиМ от 12.05.2008 между ООО Студия «АНИМАККОРД» и Нефедовой М.Г., актом приемки изображения от 06.01.2009, служебным заданием №2П-МиМ от 12.05.2008, актом приемки изображения от 06.01.2009, служебным заданием №7-Х/МиМ-С7 от 15.09.2008 между ООО Студия «АНИМАККОРД» и Трусовым И.С., актом приемки изображения фильма от 21.02.2010, служебным заданием №4-Х/МиМ-С4 от 12.01.2009. актом приемки изображения фильма от 18.09.2009, договором авторского заказа №1/03/09 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 02.03.2009 между ООО Студия «АНИМАККОРД» и Нефедовой М.Г., актом приемки изображений фильма от 30.09.2009, договором авторского заказ №100816_МиМ на выполнение работ по разработке и созданию произведений графики и дизайна и отчуждение исключительного права на результат работ от 06.10.2010 между ООО «Маша и Медведь» и Нефедовой М.Г., актом сдачи-приемки работ от 08.10.2010, договором авторского заказа №31011/МиМ на выполнение работ по разработке и созданию произведений графики и дизайна и отчуждение исключительного права на результат работ  от 21.01.2011 между ООО «Маша и Медведь» и Козич Р.Е., актом сдачи-приемки работ от 18.02.2011, служебным заданием №13-Х/МиМ-С21 на создание аудиовизуального произведения с художником-постановщиком от 08.07.2011 между ООО «Маша и Медведь» и Трусовым И.С., договором №100206/МиМ-Х21 об отчуждении исключительного права на служебное произведение с художником-постановщиком от 08.07.2011, актом сдачи-приемки исключительных прав на изображение от 06.09.2011, актом приемки изображения фильма от 06.09.2011, договором авторского заказа № РК-1/2011 на выполнение работ по разработке и созданию произведений графика и дизайна и отчуждение исключительного права на результат работ от 03.10.2011 между ООО «Маша и Медведь» и Козич Р.Е., актом сдачи-приемки работ от 12.10.2011, трудовым договором № 8 от 03.03.2008 между Нефедовой М.Г. и ООО Студия «АНИМАККОРД», трудовым договором №10 от 03.03.2008 между Трусовым И.С. и ООО Студия «АНИМАККОРД».

Таким образом, возникновение у ООО Студия «АНИМАККОРД», а затем и у ООО «Маша и Медведь» исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение доказано и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции презумпция авторства не может распространяться на юридическое лицо, организовавшее создание сложного произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.

Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации (пункт 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации  организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В материалы дела истцом представлен договор от 17.03.2014 № Э1-МИМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014), в соответствии с пунктом 1.1 которого общество «Маша и Медведь» предоставляет НП «Эдельвейс» право осуществлять на коллективной основе управление исключительными правами, принадлежащими обществу «Маша и Медведь», на использование персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала «Маша и Медведь», а НП «Эдельвейс»  обязуется осуществлять управление этими исключительными правами на коллективной основе в интересах общества «Маша и Медведь» в соответствии со статьями 1242, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2. названного договора НП «Эдельвейс» вправе совершать в отношении переданных ему в управление на коллективной основе прав любые юридические и фактические действия в интересах правообладателя, в том числе осуществлять защиту прав в порядке, предусмотренном законом и настоящим договором. Правообладатель во исполнение настоящего договора поручает партнерству предъявлять без его дополнительной просьбы в каждом конкретном случае заявления в суд от имени партнерства в защиту интересов правообладателя.

Таким образом, истинная воля сторон при заключении договора от 23.03.2012 №Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами соответствует правовой природе договора по управлению правами на коллективной основе, в связи с чем принимается новая редакция названного договора от 17.03.2014 № Э1-МИМ для приведения использованной терминологии в соответствие с требованиями закона, что в том числе, явно следует из преамбулы последнего указанного документа.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Маша и Медведь»  как правообладатель исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения.

Спор между истцом и названным третьим лицом относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения отсутствует.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебном практике (постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2014 по делу №А41-64041/2013, от 01.10.2014 по делу №А45-19974/2013, от 20.08.2014 по делу №А50-23306/2013).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции доверительного управления № Э1-МиМ от 23.03.2012, заключенный между ООО «Маша и Медведь»  и НП «Эдельвейс», не может рассматриваться в качестве договора управления правами на коллективной основе, не основан на нормах права, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее, несет установленную законодательством ответственность. К таким действиям отнесено воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате организации без согласия правообладателя продажи товара (детской футболки «Маша и Медведь»), на котором изображены персонажи аудиовизуального произведения - сериала «Маша и Медведь» подтверждается материалами дела, а именно:

- видеозаписью реализации указанного товара (детской футболки «Маша и Медведь») в торговой точке ответчика по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, 165/1, в торговом павильоне;

- чеком  от 24.11.2013 на сумму 140 рублей, на котором содержатся отметки «ООО «Дружба С», ИНН 005405391873, ККМ №08005116, ЭКЛЗ 1428594937»;

- приобретенным товаром.

Апелляционным судом исследована представленная в материалы дела видеозапись покупки товара. На видеозаписи зафиксирован факт покупки детской футболки «Маша и Медведь», представленной в материалы дела.

 Видеозапись (скрытая съемка) с учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В совокупности видеосъемка и чек подтверждают факт реализации товара (детской футболки «Маша и Медведь»), на которой изображены персонажи аудиовизуального произведения - сериала «Маша и Медведь».

Доказательства, подтверждающие правомерность реализации ответчиком названного товара в материалы дела не представлены.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 3 данной статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Вместе с тем, незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения – это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В связи с этим реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь»), необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Определение размера компенсации, исходя из количества персонажей, размещенных на реализованных товарах, не отвечает смыслу приведенных норм материального права.

Кроме того, в соответствии с приложением № 1 к договору от 23.03.2012 в число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы Партнерству, входят персонажи: «Маша», «Медведь», «Белка», «Собака», «Заяц», «Свинья», «Медведица», «Ежик»,  «Лягушка», «Коза», «Волк», «Другой медведь».

Доказательств передачи НП «Эдельвейс» исключительных прав на использование персонажа «Панда» в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом доказан факт распространения ответчиком