Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А27-3794/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-3794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С., 

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Каменева О.В.,

от ООО «Бизнес-Офис»: Кузьмин М.В., доверенность от 10.10.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Офис» (рег. №07АП-7881/14(13)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2014г. (судья Бородынкина А.Е.) по делу №А27-3794/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой»,

(заявление ООО «Бизнес-Офис» об установлении требования кредитора),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года ликвидируемый должник – ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.04.2014 в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. Определением суда от 08 мая 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Каменев Олег Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №83 от 17.05.2014г.

16.06.2014г. в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Офис» об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой», включении  в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 783 392 700 рублей основного долга, 8 491 976,87 рублей процентов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2014г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Бизнес-Офис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически все договоры, представленные суду, представляют собой одну сделку по реализации имущества должника. Указанные договоры, по мнению апеллянта, не являются мнимыми сделками.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы надуманными и необоснованными.

В судебном заседании представителя ООО «Бизнес-Офис» настаивал на   удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 настоящего Федерального закона).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 этого же Федерального закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, требования заявителя возникли из ряда договоров, заключенных с должником.

1)   20.12.2013 между ЗАО СК «ЮКС» (застройщик) и ООО «Бизнес-Офис» (участник строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве №2Б/13-001, №2А/13-001, №К2/13-001, №К3/11-001, №К1-13-001, №39/2Б/13-001, №39/2В/13-001, №39/2А/13-001, №Н2/13-001, №Н3/13-001.

Дополнительными соглашениями к договорам от 21.12.2013 стороны расторгли договора, застройщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 21.03.2014г.

2)   20.12.2013 между ЗАО СК «ЮКС» (застройщик) и ООО «Бизнес-Офис» (участник строительства) заключены договоры купли-продажи ценных бумаг №58, №57, по условиям которых продавец обязуется передать покупателю ценные бумаги, а покупатель обязался оплатить должнику стоимость ценных бумаг.

3)   20.12.2013 между ЗАО СК «ЮКС» (застройщик) и ООО «Бизнес-Офис» (участник строительства) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества №66, №65, №64, №61, №60, №59, по условиям которых продавец обязуется передать покупателю объекты недвижимого имущества, а покупатель обязался оплатить должнику стоимость указанного имущества.

Дополнительными соглашениями к договорам от 21.12.2013 стороны расторгли договора, застройщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 21.12.2013г.

Как видно из материалов дела, размер задолженности в сумме 768 392 700 рублей, 8 491 976,87 рублей процентов подтвержден материалами дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как верно указывает суд первой инстанции, ООО «Бизнес-Офис» и ЗАО СК «ЮКС» являются взаимозависимыми, поскольку учредителями данных обществ являются одни и те же лица - Павлов Сергей Михайлович и Неустроев Виктор Александрович.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", дается определение, что "хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа, входят в группу лиц". Лица, принадлежащие к одной группе лиц, являются аффилированными лицами.

Указанные лица также являются заинтересованными в соответствии с положениями статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из материалов дела следует, что сделки по отчуждению недвижимого имущества заключены фактически на 1 день и расторгнуты на следующий день после их заключения.

Согласно выпискам о движении денежных средств перечисление денежных средств имело транзитный характер. Так 20.12.2013 от Павлова С.М. и Неустоева В.А. на счет ООО «Бизнес-Офис» поступили денежные средства, которые в последующем были переведены на счет ЗАО СК «ЮКС», а затем в этот же день в сопоставимых суммах были списаны Павлову С.М., Неустроеву В.А.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что у ООО «Бизнес-Офис» денежные средства для реального исполнения договоров отсутствовали. Все средства предоставлены участниками ООО «Бизнес-Офис», а затем им же возвращены от ЗАО СК «Южкузбасстрой».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении заявителем правом с целью причинения вреда должнику и кредиторам и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия указанных лиц направлены на увеличение оборотов по счету должника, формальное создание кредиторской задолженности должника перед ООО «Бизнес-Офис».

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования ООО «Бизнес-Офис» не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что фактически все договоры, представленные суду, представляют собой одну сделку по реализации имущества должника в рамках обычной хозяйственной деятельности, не принимается  судом апелляционной