Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А45-6969/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                   Дело № А45-6969/2014

Резолютивная  часть постановления  объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный  текст  постановления изготовлен 02 декабря  2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Левенко А.С.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  заявителя: Зорькина А.Н. по доверенности от 10.10.2013 г., паспорт,

от  заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьих лиц:  без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Открытого акционерного общества «Кудряшовское»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 августа 2014 г. по делу № А45-6969/2014 (судья Т.В. Абаимова)

по заявлению открытого акционерного общества «Кудряшовское» (ОГРН 1025404349750, ИНН 5433142195, 630511, Новосибирская обл., Новосибирский район, с. Криводановка, пер. Садовый, д. 2)

к Администрации Ужанихинского сельсовета Чулымского района Новосибирской области (632581, Новосибирская обл., Чулымский район, с. Ужаниха, ул. Гриценко, д. 14)

третье лицо: 1) Чепик Геннадий Николаевич (Новосибирская область, Чулымский район, с. Ужаниха); 2) Администрация Чулымского района Новосибирской области

(632551, Новосибирская область, г. Чулым, ул. Чулымская, д. 43)

о признании недействительными разрешения на строительство № 2 от 19.10.2012 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кудряшовское» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Ужанихинского сельсовета Чулымского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительными разрешения на строительство № 2 от 19.10.2012 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне заинтересованного лица привлечены Чепик Геннадий Николаевич, Администрация Чулымского района Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2014 г в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать разрешение на строительство № 2 от 19.10.2012 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2012, выданные Администрацией Ужанихинского сельсовета Чулымского района Новосибирской области Чепик Геннадию Николаевичу, недействительными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы  заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация Ужанихинского сельсовета Чулымского района Новосибирской области и Чепик Геннадий Николаевич представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Администрация Чулымского района Новосибирской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы объекта недвижимости – здания склада, расположенного по адресу: Новосибирская область, Чулымский район, с. Ужаниха, ул. Новониколаевская, 4 «А».

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания Администрация Ужанихинского сельсовета Чулымского района Новосибирской области, Чепик Геннадий Николаевич обратились в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

Администрация Ужанихинского сельсовета Чулымского района Новосибирской области, Чепик Геннадий Николаевич, Администрация Чулымского района Новосибирской области о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании частей 1, 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При разрешении ходатайства заявителя о назначении по делу строительно-технической экспертизы объекта недвижимости суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 13765/10 от 09.03.2011, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В то же время, следуя положениям ст. ст. 9, 65, 66 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, т.е. применительно к настоящему делу на Обществе лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в суде первой инстанции также заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством подателем апелляционной жалобы не соблюдены формальные условия для его удовлетворения.

Так, Инспекция не представила доказательств возможности проведения указанным в ходатайстве лицом заявленной экспертизы и его соответствующей квалификации, а также не представлено доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем, документы, приложенные к заявленному ходатайству, подлежат возвращению, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Администрацией 19.10.2014 выдано  Чепик Г.Н. разрешение № 2 на строительство здания склада по адресу: с. Ужаниха, ул. Новониколаевская, 4 «А» на земельном участке площадью 6200 кв.м. с кадастровым номером 54:30:024707:463.

30.11.2012 Администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении построенного здания склада общей площадью 1199,6 кв.м. Чепик Г.Н. зарегистрировано в установленном порядке право собственности на склад.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, впоследствии земельный участок приобретен Чепик Г.Н. в собственность.

По договору купли-продажи № 08-1910 от 21.12.2010 ОАО «Ужаниха» передало ОАО «Быструха» имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, в том числе зерносклад отд. № 1 железобетонный, инв. № К0001401. Акт приема-передачи имущества составлен 21.12.2010.

21.05.2012 между ОАО «Быструха» и ОАО «Кудряшовское» заключен договор о присоединении, составлен передаточный акт, в соответствии с которыми ОАО «Кудряшовское» становится правопреемником по всем обязательствам ОАО «Быструха», при этом в состав активов, передаваемых в соответствии с указанным актом, в том числе входят основные средства по остаточной стоимости – 323 514 241 руб. (приложение № 1 «Список основных средств, находящихся на балансе ОАО «Быструха» на 01.04.2012).

Полагая, что фактически строительство склада по адресу: с. Ужаниха, ул. Новониколаевская, 4 «А» Чепиком Г.Н. не велось, им был осуществлен ремонт существующего здания зерносклада отделения № 1 железобетонного, построенного в 1969 году совхозом «Ужанихинский», собственником которого в настоящее время является ОАО «Кудряшовское», Общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу условий частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. ч. 4 - 6 названной статьи Кодекса федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям (в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции); выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу