Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А45-6969/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в части 3, 4 статьи 55 ГрК РФ. К таким документам относятся, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, Постановлением Администрации Чулымского района Новосибирской области от 01.08.2012 № 707 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории, образуемого из земель, находящихся в государственной не разграниченной собственности в границах кадастрового квартала 54:30:024707 из категории земель «земли населенных пунктов», местоположение: с. Ужаниха, ул. Новониколаевская, 4А, площадью 6200 кв.м.; установлено разрешенное использование земельного участка: для строительства складского помещения.

После постановки участка на кадастровый учет в Чулымской газете № 32 27.10.2012  опубликовано сообщение о возможности предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:30:024707:463.

Постановлением Администрации Чулымского района Новосибирской области от 28.11.2012 № 1202 в связи с наличием только одной заявки земельный участок с кадастровым номером 54:30:024707:463 предоставлен в аренду Чепик Г.Н. для строительства складского помещения. В тот же день заключен договор аренды земельного участка № 144.

С учетом изложенного, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что 19.10.2012 на момент выдачи разрешения на строительство № 2 правоустанавливающие документы на земельный участок у Чепик Г.Н. отсутствовали, что свидетельствует о выдаче Администрацией разрешения с нарушением требований части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Однако, как обоснованно указал суд, поскольку на момент выдачи 30.11.2012 оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается Техническим паспортом от 30.11.2012, то, формально, правоустанавливающие документы на земельный участок у Чепик Г.Н. имелись. При этом, разрешение на строительство не оспорено и не признано незаконным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае фактически правопритязания ОАО «Кудряшовское» сводятся к принадлежности имущественного объекта.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право лица обратиться в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу условий части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку правосудие по гражданским делам в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, то каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Гражданское законодательство предоставляет права владения, пользования и распоряжения имуществом его собственнику.

Заявителем в материалы дела не представлены письменные доказательства, достоверно подтверждающие права на спорное здание склада заявленных им «как собственники» лиц - совхоза «Ужанихинский», ОАО «Ужаниха», ОАО «Быструха», ОАО «Кудряшовское» (права совхоза «Ужанихинский» на здание склада, так же как и правопреемство ОАО «Ужаниха», документально не подтверждены, право собственности ОАО «Быструха», и, соответственно, ОАО «Кудряшовское», не зарегистрировано в установленном порядке).

Доводы Общества о том, что строительство спорного здания склада Чепиком Г.Н. не велось, подлежат отклонению за необоснованностью.

Так, материалами дела подтверждается, чтообращаясь в суд, заявитель ссылался на то, что строительство спорного здания склада Чепиком Г.Н. не велось, а осуществлен лишь ремонт уже существующего здания склада, построенного в 1969 г. совхозом «Ужанихинский», собственником которого является ОАО «Кудряшовское».

Между тем, уже в судебном заседании, представитель заявителя неоднократно испытывал затруднения с описанием с индивидуально-определенных характеристик спорного объекта.

Представленные в материалы дела документы также не позволяют индивидуализировать и соотнести указанный в них объект со спорным зданием склада.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время Чепик Геннадий Николаевич является законным владельцем земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Чулымский район, с. Ужаниха, ул. Новониколаевская, 4 «А», кадастровый номер 54:30:024707:463, площадью 6200 кв. м., предоставленного ему Администрацией Чулымского района в соответствии с требованиями земельного законодательства; им также зарегистрировано право собственности на здание склада, расположенное на указанном земельном участке (в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным уже в рамках действующего договора аренды земельного участка № 144 от 28.11.2012).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако, Обществом не указано каким образом удовлетворение заявленных им требований может восстановить его права, при том, что Чепик Г.Н. является законным собственником земельного участка, на котором расположено здание склада, а значит вправе осуществлять на нем любую деятельность, соответствующую разрешенному использованию такого земельного участка.

Общество, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно доказать, что у него имеется право, которое подлежит защите от притязаний ответчика или восстановлению именно за счет ответчика.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.

Следовательно,  как правильно указал суд первой инстанции, спор о праве на объект недвижимого имущества не может быть рассмотрен в рамках дела № А45-6969/2014.

С учетом  изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании Обществом неверного способа защиты права.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК относится на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ ОАО «Кудряшовское» подлежит возврату из федерального бюджета  излишне уплаченная  по платежному поручению № 3669 от 23.12.2013 г. государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь  статьями 104, 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда Новосибирской области  от 21.08.2014 по делу

№ А45-6969/2014    оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Кудряшовское» (ОГРН 1025404349750, ИНН 5433142195, 630511, Новосибирская обл., Новосибирский район, с. Криводановка, пер. Садовый, д. 2) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3669 от 23.12.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

         Председательствующий                                                          М.Х.  Музыкантова

                                       Судьи:                                                          Л.А.  Колупаева

                                                                                                            А.Л.  Полосин